臺灣桃園地方法院104年度易字第145號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第145號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

楊嘉蓮

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第23317 號），本院認不宜以簡易判決處刑（103 年度壢簡字第657號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○為鄰居關係，於民國102 年3 月1 日上午9 時45分許，在桃園縣平鎮市○○○路000 號，因房屋修繕問題與乙○○發生爭執，竟基於妨害名譽之犯意，公然對乙○○辱稱「幹啥小」，足以貶損乙○○之人格。嗣因乙○○報警處理，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之根據，最高法院亦著有61年臺上字第3099號判例可資參照。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院92年臺上字第128 號判例意旨可資參照。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為如此認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，亦有最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號判例意旨可參。

三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，依同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故此所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是以就傳聞證據是否例外具有證據能力，尚無須於理由內論敘說明，亦有最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨可資參照。

四、公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告甲○○自白資為論據。

五、訊據被告固坦承有於上揭時、地說出：「幹啥小」等語不諱，惟堅決否認有何侮辱犯意，並辯稱：伊沒有侮辱告訴人的意思，因為伊聽到很大一聲的「幹」，所以回「幹啥小」，是問要幹什麼的意思等語。經查：

（一）刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，其所謂「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，始足當之。蓋本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷；申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論處。再者，公然侮辱罪中所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以擷取隻言片語而斷章取義。

（二）告訴人雖指稱：當日早上伊委託黃教勝至伊家中安裝強化玻璃，裝設在伊與被告住處中間之女兒牆上，施工時被告見狀與伊起爭執。於案發時、地，被告對伊揮舞雨傘罵伊「幹」，還有三個字的類似髒話，但伊聽不清楚，罵完後又在罵伊1 次「幹」，爭執後，黃教勝有出面協調等語（見他字卷49頁反面至第50頁）。然查，告訴人已未能指明「三個字」的髒話為何，是否為公訴意旨所指，非無疑義。而本院依職權傳訊當日在場目擊、為本案衝突起源工程之施工人員即證人黃教勝到庭證稱：案發時、地有見聞被告與告訴人發生衝突，是因為女兒牆的界線在爭吵，女兒牆是就是延伸到車棚的最前端，過去是兩棟房屋間的車道，該車道是他人可以往來的。沒有印象在爭執時，告訴人有稱「幹，你去告」，被告就回稱他「幹三小」等語，因為當時他們在爭吵，我有過去被告家勸阻，被告與告訴人他們一人一句，我真的聽不太清楚，我也沒有注意聽等語（見本院壢簡字卷第43頁反面至第45頁）；同上施工人員即證人黃教統證稱：案發時、地有看到被告與告訴人在爭執，但是沒有聽內容，因為伊在工作。該處為透天建築，中間有車道，住戶是從中間的車道進出。沒有印象告訴人有稱「幹，你去告」，被告就回稱他「還幹三小」等語（見本院壢簡字卷第45頁反面至第46頁反面）；同上工程施工人員即證人王靜嫻證稱：案發時地被告與告訴人有吵架。沒有印象在爭執時，告訴人有稱「幹，你去告」，被告就回稱他「還幹三小」等語，也無聽到被告或告訴人有口出髒話等語（見本院壢簡字卷第47頁至第47頁反面）；同上工程施工人員即證人黃宥臻證稱：案發時、地有見聞被告與告訴人因為界線問題起衝突。沒有印象告訴人有稱「幹，你去告」，被告就回稱他「還幹三小」等語，當時只是去幫忙，沒有刻意去聽，只知道他們是因為界線吵等語。綜合上開4 位證人證述，被告固在不特定人出入之場所與告訴人發生口角爭執，惟在場多人，並無一人聽聞被告有告訴人所指：「罵告訴人『幹』，還有三個字的類似髒話」等情。復且證人黃教勝證稱：「（問：你為何要去勸架？）告訴人是因為界線的關係有爭執，被告與告訴人都是我客戶，所以我才去勸架。」、「（是否有聽到雙方有互罵才去勸架？）因為雙方是因為界線的關係才有爭執，我是要去確定界線的部分。」、「（問：你有無叫雙方不要口出惡言？沒有。因為雙方界線很奇怪，女兒牆稍微有偏向被告處。」等語（見本院壢簡字卷第47頁反面至第48頁），則該勸架之第三人黃教勝亦非認知被告有辱罵行為而前往協調。是已難僅以告訴人之指訴，遽認被告有何以粗鄙之言語，對告訴人予以侮謾、辱罵，以減損或貶抑告訴人人格之情。

（三）固被告自承，當日有對告訴人口出：「幹啥小」等語回應告訴人，惟並以：係因聽到告訴人罵「幹」，伊才回：「還幹啥小」，伊認為幹啥小在臺灣是幹什麼之意，伊知道國語的「幹」是做什麼，台語「幹」伊則不知何意等語。而查，本院函詢教育部關於「啥小」、「幹啥小」之涵意，經該部以103 年10月1 日臺教社（四）語字第0000000000號函表示：所述「三小」、「啥小」，依據教育部《臺灣閩南語常用辭典》（網址http :twblg .dict .edu.tw ），當寫為「啥潲」，詞義為疑問詞「什麼」之意，是一種粗俗不雅的說法，惟應無辱罵他人之意；而「幹」，辭典收錄為「姦」，則為罵人之詈語。至於基本詞義組合成之含意及用法是否構成罵人、羞辱、使人難堪或減損人聲譽，則依用語情狀而異，語句之上下文、使用情境、說話之態度、聽話者之感受等，亦得納入表情達意之考量等語。復本院查詢教育部重編國語辭典修訂本（網路版），「幹」一字，亦有「從事、營求」之意，有網路列印資料在卷可佐（見本壢簡卷第60頁）。而被告原為泰國籍人士，於89年間初次來台，後始申請我國戶籍等情，有內政部入出國及移民署103 年6 月20日函暨所附入出國紀錄及定居申請書各1 份在卷可考（見本院壢簡字卷第27頁至第28頁反面），是被告將「幹啥小」等詞解為幹（做）什麼，於我國國臺語通行之社會，依其教育基礎、社會經歷，所辯即非全然不能成立。則被告基於在臺經歷所知之文字含意，對他人出言其所認知為要「做什麼」之詞，要難認其主觀上有辱罵他人之意。況且，以在場勸解之第三人黃教勝之理解，亦非解為被告係在辱罵他人之情，復如上述，則告訴人當有可能因認自己與被告間有爭執的情形下，因而主觀上誤認被告係基於侮辱之犯意，針對告訴人為辱罵。基此，被告所為上開言語或未臻精確而有失允當，固足使告訴人感到不快，但依前開說明，究非出於毫無意義之謾罵或其他表示足以貶損他人評價之意思，經核尚未逾合理範疇，亦難謂客觀上已影響告訴人之人格評價，殆無疑義，被告辯稱主觀上並無侮辱告訴人之意，尚堪採信。

六、綜上所述，檢察官所提出之證據尚不足以證明被告有何公然侮辱犯行。本件既不能證明被告之罪行，依前開說明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。