臺灣桃園地方法院104年度聲字第2203號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第2203號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

游子力（原名游家亮）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1169號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人游子力因犯竊盜、詐欺、搶奪及違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，就附表編號1 、2 、4 、5 、7 、11及編號3 、6 、8 、9 、10、12，分別依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條訂有明文。

三、再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺抗字第502 號、93年度臺非字第192 號裁定意旨足資參照。

四、附表編號1 、2 、4 、5 、7 、11部分：

㈠ 經查，受刑人因犯竊盜、搶奪、詐欺及違反毒品危害防制條例等案件，業經附表編號1 、2 、4 、5 、7 、11所示之法院判處如附表編號1 、2 、4 、5 、7 、11所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。雖因附表編號1 、7 所示屬不得易科罰金之罪、附表編號2 、4 、5 、11所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項之規定，原不得併合處罰，茲檢察官係基於受刑人之請求，並依刑法第50條第2 項之規定，聲請定其應執行之刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份在卷可考，另本院審核附表編號1 之罪判決確定時間為102年12月2 日，至附表編號2 、4 、5 、7 、11所示之罪犯罪日期均係在前開判決確定日之前，認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡ 又附表編號4 至5 、7 、11曾分別於附表編號6 、8 、12所示之罪定應執行之刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件係檢察官另就附表編號1 、2 、4 、5 、7、11所示聲請為定之執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑為如主文所示。

五、附表編號3、6、8、9、10、12部分

㈠ 經查，受刑人因犯竊盜及搶奪等案件，業經附表編號6 、8、9 、10、12所示之法院判處如附表編號6 、8 、9 、10、12所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1 份在卷可稽。雖因附表編號8-10所示屬不得易科罰金之罪、附表編號6 、12所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項之規定，原不得併合處罰，茲檢察官係基於受刑人之請求，並依刑法第50條第2 項之規定，聲請定其應執行之刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份在卷可考，另本院審核附表編號6 之罪判決確定時間為103 年11月24日，至其餘所示之罪犯罪日期均係在前開判決確定日之前，認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡ 又附表編號6 、8 、9 、10、12曾分別與附表編號4-5 、7、10、11定應執行之刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件係檢察官另就附表編號6 、8 、9 、10、12所示聲請為定之執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑為如主文所示。

㈢ 另附表編號3 所示之罪為得易科罰金之罪，惟與附表編號8至10所示不得易科罰金之罪併合處罰，無疑使受刑人喪失易科罰金之權益，依照刑法第50條第2 項之規定，待受刑人請求方得為之，然附表編號3 所示之罪並不在受刑人請求併合處罰之範圍內，此觀受刑人是否聲請定應執行刑調查表自明，故此部分聲請於法未合，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220 條，第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文。