臺灣桃園地方法院104年度聲字第2999號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第2999號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

余振歐

上列被告因違反野生動物保育法案件，經聲請人聲請沒收違禁物（104年度執他字第2491號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按「凡違反海關緝私條例及戰時管理進口出口物品條例各規定，得由海關沒收之，貨物如經海關適用海關緝私條例將該貨物為沒收處分，雖該私運貨物之人，因觸犯刑事罪名應由軍法或司法機關審判，但刑事判決內即不得更為沒收之諭知，至未經海關沒收者，仍得予以沒收，又海關將人犯解案，案內貨物并非必須隨同解送，應斟酌案情辦理」，司法院院字第2832號解釋可資參照。再按「惟經海關處分沒入之物品，嗣刑事裁判時，不得更為沒收之諭知，司法院院字第2832號就此著有解釋，則上開扣押已沒入之象牙製品，既經財政部台北關稅局予以處分沒入在案，有該局85丙字第894 號處分書在卷可憑，第一審不為沒收之宣告，於法原無不合，原審見不及此，竟為『不論海關是否已為沒入處分，仍應宣告沒收始為適法』之論斷，並以此為理由，將第一審之合法判決撤銷改判，而為違法沒收之宣告，此部分自有判決適用法則不當之違誤。」、「上開產製品業經財政部台北關稅局處分沒入，有處分書可稽，依司法院院字第2832號解釋，不得再於刑事判決諭知沒收，乃第一審判決再予宣示沒收，原判決仍予維持，自有適用法則不當之違法」，最高法院分別著有88年度台上字第3017號、86年度台上字第6879號判決意旨參照。

二、本件被告余振歐未經中央主管機關同意，輸入保育類野生動物之製品即浸泡百步蛇、高砂蛇各1 條之蛇酒1 罐，業經台北關稅局予以處分沒入在案，有卷內該局91年第00000000號處分書可稽，參照上開說明，本院自無從依刑法之規定，再行就本件違禁物予以宣告沒收，聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。