資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院104年度聲字第4832號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第4832號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 呂榆誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第2595號），本院裁定如下：
主文
呂榆誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人呂榆誠於附表所示之日期犯恐嚇危害安全等案件，經分別判處如附表所示之刑確定在案，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月8 日修正，同年1 月23日公布，並自102 年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，是修正後之新法顯對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人之修正後刑法，定其應執行之刑。
四、經查：受刑人呂榆誠前於附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲因如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為103 年11月3日，而如附表編號2 至4 所示之罪，其犯罪日期分別詳如附表編號2 至4 之犯罪日期欄所載，均係在103 年11月3 日之前，又附表編號4 所示之罪為不得易科罰金之罪，與附表編號1 至3 所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有聲請定應執行刑調查表1 紙在卷可稽，是檢察官依刑法第50條第2 項之規定就附表所示各罪聲請定其應執行之刑核屬正當，爰依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。末行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號4 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款、修正後刑法第50條第2 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│恐嚇危害安全罪 │共同恐嚇取財罪 │過失傷害 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑2 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑3 月 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│民國101 年6 月20日│民國101 年11月20日│民國103 年9 月1 日│ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │年 度 及 案 號│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │ │察署102 年度偵字第│察署102 年度偵字第│察署103 年度偵字第│ │ │519 、2429號 │519 、2429號 │21182 號 │ ├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 案號 │103 年度簡字第178 │103 年度簡字第178 │104 年度交訴字第23│ │ │ │號 │號 │號 │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │事實審│ 判決 │民國103 年9 月29日│民國103 年9 月29日│民國104 年8 月18日│ │ │ 日期 │ │ │ │ ├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │確 定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 案號 │103 年度簡字第178 │103 年度簡字第178 │104 年度交訴字第23│ │ │ │號 │號 │號 │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │判 決│ 確定 │民國103 年11月3 日│民國103 年11月3 日│民國104 年9 月14日│ │ │ 日期 │ │ │ │ ├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 是 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┴─────────┼─────────┤ │ │①臺灣桃園地方法院檢察署104 年度執緝字│臺灣桃園地方法院檢│ │ 備 註 │ 第1267號。 │察署104 年度執字第│ │ │②編號1 至2 所示之罪，業經本院以103 年│14111 號 │ │ │ 度簡字第178 號判決定應執行有期徒刑6 │ │ │ │ 月。 │ │ └───────┴───────────────────┴─────────┘ ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 4 │以下空白 │以下空白 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│公共危險 │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1 年2 月 │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│民國103 年9 月1 日│ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │年 度 及 案 號│臺灣桃園地方法院檢│ │ │ │ │察署103 年度偵字第│ │ │ │ │21182 號 │ │ │ ├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 案號 │104 年度交訴字第23│ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │事實審│ 判決 │民國104 年8 月18日│ │ │ │ │ 日期 │ │ │ │ ├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │確 定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 案號 │104 年度交訴字第23│ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │判 決│ 確定 │民國104 年9 月14日│ │ │ │ │ 日期 │ │ │ │ ├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰│ 否 │ │ │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │臺灣桃園地方法院檢│ │ │ │ 備 註 │察署104 年度執字第│ │ │ │ │14112 號 │ │ │ └───────┴─────────┴─────────┴─────────┘