臺灣桃園地方法院104年度交易字第41號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 104年度交易字第41號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳進成

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度撤緩偵字第384 號），因本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，改行通常訴訟程序，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳進成於民國102 年9 月8 日13時40分許，在桃園市蘆竹區光明路某餐廳內飲用啤酒，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍於同日13時45分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去，嗣於同日14時16分，行經桃園市蘆竹區南崁路與南上路口，為警攔檢盤查，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，因認被告陳進成涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪嫌。

二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；又被告於緩起訴期間內，有違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之3 第1 項第3 款定有明文。然於前述撤銷緩起訴處分之情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7 日內聲請再議。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。檢察官如就同一案件提起公訴（或聲請簡易判決處刑），其起訴之程序自係違背規定，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院102 年度台非字第28號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告陳進成因公共危險案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於102 年9 月10日以102 年度速偵字第4685號為緩起訴處分，其緩起訴期間為1 年，被告並應自緩起訴處分確定後6 個月內，向指定之公益團體、地方自治團體支付新臺幣（以下同）5 萬元，且應參加法治教育課程1 場次，經檢察官依職權送請再議後，臺灣高等法院檢察署檢察長於同年12月19日以102 年度上職議字第16718 號處分書駁回再議確定，嗣因被告未於緩起訴履行期間內（即103 年6 月18日）向指定之公益團體、地方自治團體支付5 萬元，檢察官因認被告違背刑事訴訟法第253 條之2 第1 項規定，於緩起訴期間（即102 年12月19日起至103 年12月18日）內之103 年8 月27日以103 年度撤緩字第284 號為撤銷緩起訴之處分，再於同年10月30日以103 年度撤緩偵字第384 號聲請以簡易判決處刑，嗣於同年12月8 日繫屬本院等情，固有緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院檢察署103 年12月8 日桃檢兆蘭103 撤緩偵384 字第108952號函上之本院收狀戳等件在卷可稽；惟依前開說明，倘檢察官未將撤銷緩起訴處分書合法送達被告，即撤銷緩起訴處分尚未確定前，即就同一事實聲請以簡易判決處刑，其起訴程序自屬違背規定。

㈡按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項、第138 條第1 項定有明文。而前揭送達文書規定，依刑事訴訟法第62條之規定，除同法「送達」章有特別規定外，亦準用之。本件被告固設籍於「桃園市○○區○○○路000 巷0 號」，然其於警詢、檢察官訊問時已陳明其現居地為「桃園市○○區○○路000 ○00號11樓」，此有調查筆錄、訊問筆錄等件在卷為憑（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度速偵字第4685號卷第5 、19頁；102 年度他字第6164號卷第7 頁），惟本件撤銷緩起訴處分書僅向被告業已陳明並未居住之戶籍址送達，而於103 年9 月19日寄存於桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所，並未向被告實際居所送達，此有送達證書1 紙附卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度撤緩字第284 號卷第6 頁），且上開寄存於桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所之文書，被告並未親自領取或委由他人代為領取，被告亦表示其於103 年9月間（即送達撤銷緩起訴處分書時）確未居住於前揭戶籍址，而係居住於「桃園市○○區○○路000 ○00號11樓」等情，亦有桃園市政府警察局蘆竹分局104 年1 月19日蘆警分刑字第0000000000號函及函附南竹派出所司法文書領取登記簿、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可參（見本院簡字卷第7 、9-10頁），足見在偵查機關欲送達撤銷緩起訴處分書予被告時，被告確未居住於「桃園市○○區○○○路000巷0 號」，而係居住於其陳明之居住地即「桃園市○○區○○路000 ○00號11樓」甚明，是本件撤銷緩起訴處分書未向被告陳明之居所送達，僅向被告並未實際居住之戶籍址送達，自不能認已合法送達，則被告對撤銷緩起訴處分之再議期間即無從起算，被告亦無對撤銷緩起訴處分聲請再議之機會，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。

四、綜上所述，本件檢察官在撤銷緩起訴處分未確定前，對屬事實上同一案件之被告上開公共危險犯行聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，即屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。