臺灣桃園地方法院104年度原簡上字第11號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度原簡上字第11號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

曾治宏

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列上訴人因被告侮辱案件，不服本院民國104 年3 月18 日103年度原桃簡字第86號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103 年度偵續字第32號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告曾治宏犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，逕以簡易判決判處上訴人拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由，另補充：被告於本院準備程序及審理中對犯罪事實均坦承不諱。

二、檢察官依循告訴人之請求，提起上訴意旨略以：被告於本案犯後否認犯行，另案又辱罵告訴人，可認犯後態度不佳，原審量刑核屬過輕等語。

三、惟按，法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。本件原審認被告係犯犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，並審酌被告口出惡言侮辱告訴人，其行為確屬不當，兼衡被告未與告訴人和解或賠償告訴人損害，與其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，判處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，則原審為量刑之職權判斷時，業已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性之量刑時之價值要求，並無職權濫用情事。至檢察官前開上訴理由所指之被告犯後否認犯行之部分，被告於本院準備程序及審理時業已坦認，且被告另案辱罵告訴人之部分，業經本院以104 年審原易字第33號判決判處拘役30日，經此，原審所量拘役20日之刑度應足予以相當之戒惕，諒被告當知謹記前非，原審為此刑之量定，本院認尚屬允當。從而，檢察官以上揭事由指摘原審量刑過輕云云，係就原審適法之職權行使，任加爭執，核無理由。本件上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。