臺灣桃園地方法院104年度審原簡字第44號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審原簡字第44號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

潘光能

指定辯護人

翁瑞麟律師

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3978號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、潘光能明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，甲基安非他命並經公告屬藥事法第22條第1 項第1 款所列之禁藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年2 月3 日下午5 時許（起訴書誤載為「下午6 時許」），在桃園市○○區○○街00號3 樓之7 居處，無償轉讓甲基安非他命（無積極證據證明逾10公克）予周志杰施用。嗣於同日晚間9 時30分許，為警在上址查獲，並扣得附表一所示之甲基安非他命3 包（驗餘毛重合計1.6589公克，含包裝袋3只），始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告潘光能於警詢及偵訊時之自白。

㈡證人周志杰於警詢及偵訊時之證述。

㈢桃園市政府警察局大園分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表（尿液編號：G104-025，潘光能；毒品編號：G104偵-016、G104偵-017、G104偵-018）、桃園市政府警察局大園分局尿液採驗作業管制紀錄（尿液編號：G104-029，周志杰，管制紀錄誤載為「周志傑」）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、刑案現場照片。

㈣扣案如事實欄一附表一之甲基安非他命3 包（驗餘毛重合計1.6589公克，含包裝袋3 只）。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得販賣、持有及轉讓。次按第二級毒品MDMA、MDA 、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認均屬藥事法規範之禁藥。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。而藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1 項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1 項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號判決、97年度台非字第397 號判決意旨參照）。再按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2 分之1 ，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8 條第6 項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2款、第3 款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上、轉讓第三級毒品達淨重20公克以上，即應加重其刑至2 分之1 。經查：本案被告所轉讓第二級毒品甲基安非他命數量，本院無證據證明已逾前開應加重其刑之標準，尚不得依該標準加重其刑，揆諸前開說明，就被告本案轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，自應論以藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。

㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。

㈢被告轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號、98年度台上字第5362號判決意旨參照）。

㈣爰審酌被告無償轉讓禁藥供他人施用之行為，助長施用禁藥行為之更形猖獗，且此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈤沒收部分：

⒈按科刑判決所適用之法律，無論係對主刑、從刑或刑之加重、減輕與免除等事項，除法律別有規定外，均應本統一性及整體性之原則而適用之，不容與主刑所適用之法律任意割裂而適用其他法律。是既以法規競合擇一適用藥事法第83條第1 項論處被告罪刑，則扣案之安非他命（尚未經主管機關依藥事法第79條第1 項規定沒入銷燬滅失），為藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁藥，係屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定，宣告沒收；其外包裝係被告所有供轉讓禁藥使用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規諭知沒收。要無割裂分別適用毒品危害防制條例第18條第1 項、第19條第1 項之餘地（最高法院89年台上字第1553號、92年度台非字第281 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事臨時類提案第3 號研討結果參照），是扣案如附表一所示之甲基安非他命，均係藥事法所稱之禁藥，既均屬違禁物，即應逕依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收，是檢察官認應以毒品危害防制條例第18條第1 項前段及刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收銷毀，容有誤會；另包裝前揭禁藥之包裝袋，因與其內之禁藥，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收之；至禁藥送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，併此敘明。

⒉扣案如附表二所示之物，固為被告所有，惟與本案轉讓毒品犯行無關，業據被告供陳在卷（見104 年度偵卷第3978號，下稱偵卷，第64頁），本院復查無確據足證與被告本案轉讓毒品犯行有關連性，爰均不予宣告沒收，末此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。