臺灣桃園地方法院104年度審簡字第719號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第719號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳昱安

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第906 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳昱安前於民國100 年間因妨害兵役案件，經本院以100 年度桃簡字第3068號判決判處有期徒刑3 月確定（編號①）；又於同年間因肇事遺棄罪案件，經本院以101 年度審交訴字第108 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號②）；復於101年間因酒後駕車公共危險案件，經本院以101 年度桃交簡字第3959號判決判處罰金新臺幣5 萬元確定（編號③），上揭編號①、②所示之罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第3833號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，並與編號③所示之罪刑入監接續執行（罰金則易服勞役），於102 年6 月25日期滿執行完畢（罰金易服勞役日數不計入有期徒刑之數）。另於101 年間因傷害案件，經本院以102 年度桃簡字第1626號判決判處有期徒刑4 月確定，於103 年4 月21日易科罰金執行完畢。緣陳昱安與吳美玲為前男女朋友關係，陳昱安因感情因素（原因內容不予細述，詳本判決事實及理由欄五、所載），竟基於恐嚇之犯意，在其位於新北市○○區○○路○段00巷00弄00號之工作場所，接續於附表所示之時間，以手機通訊軟體LINE，傳送如附表所示加害生命、身體之訊息予位於桃園縣（改制後為桃園市，地點亦不詳述，亦詳本判決事實及理由欄五、所載）之吳美玲，使吳美玲因而心生畏懼，致生危害於安全。案經吳美玲訴由桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭事實，業據被告陳昱安於偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人吳美玲於警詢時指訴之情節相符，並有通訊軟體LINE對話記錄翻拍畫面在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已經明確，其上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、按刑法第305 條之立法理由，恐嚇罪之判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全。故立法時刪去原草案所定；以本人或本人之親屬為限等字樣，即不論直接或間接之恐嚇，均足以成罪。且立法上亦未表明，所加害之事，限於受恐嚇者本人之生命、身體、自由、財產；是以該條雖無仿如日本刑法第222 條第2 項之立法例，而定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意（臺灣高等法院85年度上易字第1488號判決要旨、95年度上易字第125 號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日法律座談會刑事類提案第7 號參照）。且所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，本件被告除對告訴人傳送如附表編號1 「我一定毀了妳」之惡害通知外，並亦先後傳送予告訴人如附表編號1、2 、3 之「跟你有關係的人都完了」，及「親戚」、「家人」有「出事」之惡害等語，客觀上已使一般人聽聞而畏怖其至親或家人之生命、身體遭受危害，是被告傳送如附表之訊息，均具有恫嚇他人生命、身體之涵義，自足使一般人承受精神威脅而心生畏懼。從而，核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告於如附表所示之時間，在如事實及理由欄一、所載之地點，傳送如附表所示之恫嚇訊息予告訴人，雖係以先後數行為行之，然被告主觀上係出於同一恐嚇之目的，而於相距不遠之時間、同一地點，侵害同一告訴人之法益，各行為彼此間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為已足。又被告前有如事實及理由欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告與告訴人間之感情因素，不思理性解決，竟傳送如附表恫嚇性言語之訊息，罪數評價雖僅一罪，然行為前後尚有持續，其所為致使告訴人心生畏懼，所為甚值非難；告訴人雖對本案表示無意見，但對於是否同庭或偶遇甚有疑慮，此本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、告訴人傳真回覆之本案意見調查表各1 份在卷可佐，足見被告所為造成法益之危險非微；但審酌被告犯後均坦承犯行，堪認非無悔意，本於刑罰一般預防及特別預防之目的，並兼衡其犯罪之動機為感情因素而令智昏、目的、手段、自陳智識程度為專科肄業、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，。

五、末被告與告訴人先前之感情因素，其細節因關係被告與告訴人間之隱私，然僅涉被告前開犯罪行為之動機事實，為避免告訴人因本判決書之記載而另受損害，爰不予詳細記載，以期周全；另告訴人收受如附表訊息之地點，同涉其安危之考量，是亦不予詳細記載，俾免再生釁端，均併敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。