臺灣桃園地方法院104年度審簡字第836號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第836號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

羅珮婷

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5373號、第5696號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：羅珮婷前於民國103 年間，先後任職於高嘉德所經營，址設桃園縣八德市（現改制為桃園市八德區，以下以改制後之行政區稱之）介壽路2 段947 號及桃園市○○區○○路000 號之嘉德檳榔攤，負責販售檳榔、飲料及收款結帳等業務，為從事業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，而分別：

㈠於103 年10月16日某時，利用任職位於八德區介壽路之嘉德檳榔攤之機會，侵占其當日所代為收取之銷售所得新臺幣（下同）1,000 元；

㈡於同年12月3 日晚間8 時許、同年月5 日晚間某時，利用任職位於龜山區山鶯路之嘉德檳榔攤之機會，接續侵占其各該日所代為收取之銷售所得1,000 元、300 元。嗣因高嘉德盤點時查覺金額短少後報警處理，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告羅珮婷於本院之自白。

㈡證人高嘉德分別在警詢、偵查中之陳述、證述；董國倩在警詢中之陳述。

㈢自白書、監視錄影畫面翻拍照片。

三、核被告羅珮婷所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告於犯罪事實㈡所示時間內，所為各該次業務侵占之行為，其犯罪時間密接，侵害法益同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪，檢察官認應予分論併罰，即有未洽。再被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。復被告就犯罪事實㈠㈡部分，其犯罪所生危害均尚屬輕微，是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑，仍屬過重，故依刑法第59條之規定，皆酌予減輕其刑。爰審酌被告為貪己用，竟即利用擔任檳榔攤店員之機會，先後將銷售所得侵吞入已，所為實非足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所侵占金額高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第59條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。