臺灣桃園地方法院104年度審訴字第1100號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審訴字第1100號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王文娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2181號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王文娟前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第86號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以95年度毒聲字第1404號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，在97年3 月17日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第140 號為不起訴處分確定。嗣又於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之101 年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以101 年訴字第 596號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定（於本案不構成累犯）。另又於94年間，因搶奪案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2025號判決判處有期徒刑4 年確定，在99年8 月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄99年12月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍基於施用第一級毒品之犯意，於104 年5 月9 日下午3 時許，在其位於桃園市○○區○○○000 ○0 號之住處內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午5 時35分許，為警在上址查獲，並扣得其所有供（非專供）施用毒品所用之注射針筒2 支，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告王文娟於本院審理中之自白。

㈡桃園市政府警察尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、查獲照片。

㈢扣案之注射針筒2 支。

三、核被告王文娟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之注射針筒2 支，乃係被告所有，且為供其犯本案施用毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，爰併依刑法第38條第1 項第2 款之規定，諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。