臺灣桃園地方法院104年度審訴字第112號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第112號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

盧世賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第4427號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：盧世賢前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以97年度毒聲字第1066號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在97年9 月8 日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地院法院檢察署）檢察官以97年度毒偵緝字第688 號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於上開觀察、勒戒釋放後5 年內之100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第2582號判決判處有期徒刑3 月確定；

㈡於100 年間，因施用毒品案件，經新北地院以100 年度訴字第2086號判決分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；㈢於100 年間，因施用毒品案件，經新北地院以100 年度訴字第2739號判決判處有期徒刑7 月確定；㈣於100 年間，因施用毒品案件，經新北地院以101 年度訴字第591 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定。上揭㈠至㈣各罪刑，嗣經新北地院以101 年度聲字第3657號裁定定應執行刑有期徒刑1 年8 月確定。㈤於101 年間，因施用毒品案件，經新北地院以101 年度訴字第487 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年8 月接續執行，在103 年5 月18日縮短刑期執行完畢。詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於103 年9 月29日中午某時，在其友人蕭正宏位於桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○○○路00號之住處內，分別以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因，及以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於同日晚間8 時10分許，在上址為警查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告盧世賢於本院審理中之自白。

㈡基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告盧世賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。