臺灣桃園地方法院104年度撤緩字第89號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度撤緩字第89號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

江天中

上列聲請人因受刑人偽造文書案件（本院103 年度桃簡字第1772號），聲請撤銷緩刑宣告（104 年度執聲字第958 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造印文案件，經本院於民國103 年12月4 日以103 年度桃簡字第1772號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金以新臺幣（下同）2,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應於判決確定日起3 個月內，向公庫支付3 萬元，於103 年12月29日確定在案。而該受刑人受緩刑宣告之寬典，經法官衡量被告之智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切之情狀，予以緩刑之宣告，惟受刑人卻拒不到庭履行緩刑所附之條件，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）三次通知報到無故不到庭，有卷附之公文通知函及送達回證可稽，是已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第1款、第75條之1 第1 項第4 款定有明文。而緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款有明文規定，其立法意旨略以：「修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」，準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1 第1 項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，與刑法第75條第1項所定之2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

（一）受刑人前因偽造署押案件，經本院於103 年12月4 日以103 年度桃簡字第1772號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以2,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應於判決確定日起3 個月內，向國庫支付3 萬元，該判決嗣於103 年12月29日確定在案等情，有該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又上開判決確定後，桃園地檢署

署為緩刑報到，並請受刑人於執行當日攜帶3 萬元用以支付國庫。然受刑人當日未遵期報到，桃園地檢署遂再次通知受刑人應於104 年3 月28日至桃園地檢署執行科為緩刑之報到，並支付國庫3 萬元。而受刑人於104 年3 月20日即向桃園地檢署遞出刑事聲請狀，其於該份聲請狀上載明「因經濟及家庭因素，呈請准予延期報到執行。其中經濟因素因出借友人資金，其於2015年3 月25日領薪即先還部分之款項。另母親因患失智現象，須長期看顧。故聲請於2015年3 月25日確定報到」。然受刑人於104 年3 月28日仍未遵期報到，嗣桃園地檢署檢察官旋再次通知受刑人應於104 年5 月1 日報到並履行緩刑條件繳納國庫3 萬元，惟受刑人仍未依約報到，亦未繳納國庫3 萬元等情，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、104 年3 月17日桃檢兆新104 執緩58字第021947號函、104 年4 月14日桃檢兆新字104 執緩58字第030311號函、送達證書及受刑人出具之刑事聲請狀等在卷可稽，堪可認定。

（二）是審酌受刑人對於本院103 年度桃簡字第1772號判決所宣