臺灣桃園地方法院104年度桃交簡字第1607號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　104年度桃交簡字第1607號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃智勇

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第4363號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃智勇於民國104 年2 月15日上午10時許起至同日上午11時30分許止，在桃園市龜山區公所附近飲酒，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午3 時許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，並於同日下午3 時25分許，行經桃園市桃園區中正路與大同路口，為警攔查，並於同日下午3 時30分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克。案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃智勇於警詢及偵訊中坦承不諱，且有當事人酒精測定紀錄表、桃園縣政府( 現改制為桃園市政府) 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙在卷可參。足認，被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。又被告前因公共危險案件，經本院以99年度桃交簡字第342 號判決處有期徒刑2 月確定，復因肇事遺棄案件，經本院以99年度審交訴字第60號判決處有期徒刑6 月確定，上開2 罪復經本院以99年度聲字第3232號裁定應執行有期徒刑7 月確定，並於100 年3 月15日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

四、按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前開累犯所示之罪刑紀錄外，另有1 次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟不知謹慎自持，仍再為本件犯行，足見其自我克制能力顯然低落不足，又被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已高達每公升0.77毫克，違反義務程度非輕，竟仍騎乘機車行駛於道路上，漠視自身安全，且酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，另衡諸酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，以被告之年紀與社會經驗，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下，仍違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，本當從重量刑；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，態度堪認良好，又此次服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，幸未造成其他用路人之具體損害結果；兼衡以被告之經濟狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。