臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第1140號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1140號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

簡鴻榮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度毒偵字第2481號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另更正補充如下：

（一）犯罪事實欄部分：犯罪事實欄一、第8 行所載：「因連續施用毒品案件」之文字，應更正為：「因二次施用毒品案件」之文字。

（二）證據部分補充：桃園市政府警察局八德分局民國105 年5月7 日德警分刑字第0000000000號函：證明本案係警察查緝通緝犯即被告乙○○時，在被告住所客廳沙發上明顯處即發現扣案之安非他命，經詢問後被告坦承並同意警方搜索之查獲經過（見本院卷第40頁）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決定參照）。準此，本件被告曾於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1435裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以96年度毒聲字第515 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效評定為合格，於97年1 月28日停止戒治依法釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於97年3 月25日以97年度戒毒偵字第136 號為不起訴處分確定，又於97年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第204 號判決判處有期徒刑3 月確定等情，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可按。是被告於前次觀察、勒戒與強制戒治執行完畢釋放後5 年內，已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間（104 年5 月16日），固在其經觀察、勒戒與強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟係3 犯以上，已不合於「5 年後再犯」之規定，檢察官予以起訴，即無不合。

三、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。又被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）又被告有附件臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所述之犯罪科刑及徒刑執行情形，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒強制戒治及多次及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取，而本次其尿液中所含甲基安非他命之代謝物之濃度甚高（甲基安非他命濃度高達57849ng/ ml ），惡性不輕；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之直接實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；復念及被告犯後始終坦承犯行，堪認尚具悔意；再參酌檢察官就本件被告犯罪事實聲請以簡易判決處刑，應係有意請求法院對被告從輕科以緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑、拘役或罰金等刑度；兼衡以被告有竊盜等前科及及多次施用毒品之素行暨其自陳國中肄業之智識程度、無業而家境勉持之活狀況（見卷附上述前案紀錄表，毒偵字卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告之資力等節後，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）扣案之甲基安非他命2 包（驗餘毛重0.5714公克），屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬。至於鑑驗耗損部分（0.0086公克），既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收；至直接用以盛裝上開甲基安非他命之分裝袋2 只，其與毒品於物理外觀上附合而難予完全析離（見毒偵字卷第28頁反面下方照片、第29頁下方照片），且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該分裝袋已毒品結合成為一體而無從強加析離，而本案鑑定機關於鑑定時，亦未就甲基安非他命與包裝之塑膠袋析離秤重，就該毒品與包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又扣案吸食器既已施用過甲基安非他命，可認其上含有甲基安非他命（見毒偵字卷第39頁），而其量微而無法析離，自亦應依毒品危害防制條第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。