資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院104年度聲字第3713號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3713號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 李偉民
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第2010號），本院裁定如下：
主文
李偉民所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人李偉民因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。經查，本件受刑人李偉民所犯附表編號6 、9 所示之罪分別經判處有期徒刑5 月、6 月確定，屬得易科罰金之罪，而就附表其餘所示不得易科罰金之罪經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署102 年1 月23修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1 至9 所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當。
三、另依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號6 、9 所示之罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、50條第2 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑1年 │有期徒刑7月 │有期徒刑8月． │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │103年06月02日 │102年12月05日 │103年01月05日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢103年度毒偵 │桃園地檢103年度撤緩 │桃園地檢103年度撤緩 │ │ 年 度 案 號 │字第2205號 │毒偵字第55號 │毒偵字第55號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度審訴字第1132 │103年度審訴字第1697 │103年度審訴字第1697 │ │事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年10月15日 │ 104年03月17日 │ 104年03月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度審訴字第1132 │103年度審訴字第1697 │103年度審訴字第1697 │ │判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103年11月10日 │ 104年04月07日 │ 104年04月07日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否得為易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┴──────────┤ │ │ │ │ │備 註 │桃園地檢103 年度執字│桃園地檢104 年度執字第5872號（編號2 至5 判│ │ │第16822 號（104 年度│處應執行有期徒刑2年2月） │ │ │執緝字第436 號於104 │ │ │ │年2 月7 日發監執行）│ │ └────────┴──────────┴─────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │有期徒刑5 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │罰金新臺幣1000元折算│ │ │ │ │一日。 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │103年01月05日 │103年01月23日 │103年01月24日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢103年度撤緩 │桃園地檢103年度撤緩 │桃園地檢103年度撤緩 │ │ 年 度 案 號 │毒偵字第55號 │毒偵字第55號 │毒偵字第55號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度審訴字第1697 │103年度審訴字第1697 │103年度審訴字第1697 │ │事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 104年03月17日 │ 104年03月17日 │ 104年03月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度審訴字第1697 │103年度審訴字第1697 │103年度審訴字第1697 │ │判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 104年04月07日 │ 104年04月07日 │ 104年04月07日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┴──────────┼──────────┤ │備 註│桃園地檢104 年度執字第5872號（編號2 至5 │桃園地檢104 年度執字│ │ │判處應執行有期徒刑2年2 月） │第5873號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴─────────────────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品防制條例 │毒品防制條例 │毒品防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │有期徒刑6 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑8月 │罰金新臺幣1000元折算│ │ │ │ │一日。 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │103年09月12日 │103 年09月15日下午4 │103年09月05日 │ │ │ │時26分許為警採尿回溯│ │ │ │ │26小時內 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢103年度毒偵 │桃園地檢103年度毒偵 │桃園地檢104年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │字第4244號 │字第4244號 │第6536號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度審訴字第266號│104年度審訴字第266號│104年度桃簡字第601號│ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 104年03月17日 │ 104年03月17日 │ 104年07月03日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度審訴字第266號│104年度審訴字第266號│104年度桃簡字第601號│ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 104年04月07日 │ 104年04月07日 │ 104年07月27日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┴──────────┼──────────┤ │備 註 │桃園地檢104 年度執字第5969號（編號7 至8 判│桃園地檢104 年度執字│ │ │處應執行有期徒刑1年2月） │第11578 號 │ │ │ │ │ └────────┴─────────────────────┴──────────┘