臺灣桃園地方法院104年度聲字第4350號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4350號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

游子力（原名游家亮）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2310號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表編號3 、6 、8 、9 、10、12所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、經查：本院為受刑人所犯如附表編號3 、6 、8 、9 、10、12所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號3 、6 、8 、9 、10、12所示6 罪確均係附表編號3 所示之判決確定前所犯，並俱經本院判決判處如附表編號3 、6 、8 、9 、10、12所示之刑確定，其中附表編號6 、8 、9 、10、12所示之犯罪，業經本院以104 年度聲字第2203號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是應認聲請人之聲請洵屬正當。復依上揭說明，本院就附表編號3 、6 、8 、9、10、12所示案件再定應執行刑時，應受上開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所示之執行刑。又附表所示之罪刑雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，而符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人之刑事聲請狀1 紙附卷可參，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2 項，裁定如主文。