臺灣桃園地方法院104年度聲字第585號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第585號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

練維翰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第246號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人練維翰因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於102年1 月25日施行。修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，修正後之規定區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，應分別定其執行刑，而異其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，故在前開規定但書之情形，限由受刑人請求時，法院始可依據檢察官之聲請定應執行刑。

三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺抗字第502 號、93年度臺非字第192 號裁定意旨足資參照。

四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，業經附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖因附表所之罪分別有不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項之規定，原不得併合處罰，茲檢察官係基於受刑人之請求，並依刑法第50條第2 項之規定，聲請定其應執行之刑，此有受刑人數罪併罰聲請狀乙份在卷可考，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。其中如附表編號2 至4 所示之罪所處之刑，經本院103 年度聲字第5131號裁定定有期徒刑1 年6 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁定各1 份附卷可稽。本件係檢察官另就附表編號1 所示之罪與附表編號2 至4 所示之罪聲請為定之執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，然附表編號2 至4 所示之罪前既定應執行刑為有期徒刑1 年6 月，本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑1年6 月加計附表編號1 所示之宣告刑6 月即2 年為重，故定其應執行刑1 年11月。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文。