資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度審原易字第121號
臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審原易字第121號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 杜威
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8635號、第10151 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
杜威犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：杜威與李國豪（所涉竊盜犯行，業經本院以105 年度審原易字第121 號判決在案）、楊智豪（由桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度偵緝字第1477號、第1478偵查起訴，現由本院以105 年度審原易137 號審理中）分別為下列行為：就附表編號1 與李國豪、楊智豪共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡；於如附表編號2與李國豪共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別於如附表所示之時、地，以如附表所示之方式，竊取如附表編號1 至2 所示之財物。嗣經楊文榮及江建鴻發覺遭竊後報警處理，分別經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。案經楊文榮及江建鴻分別訴由桃園市政府警察局大溪分局、中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告杜威分別於本院準備程序及審理中之自白。
㈡共同被告李國豪、告訴人楊文榮、江建鴻、證人楊長清、陳福海分別於警詢及檢察官訊問時之陳述、證述。
㈢如附表「證據」欄所示之證據。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第4 款所稱結夥三人以上之竊盜罪，係指在場共同實施或在場參與分擔，實施犯罪之人有三人以上者而言（最高法院83年度台上字第5815號判決要旨參照）。查如附表編號1 所載之犯行，係以被告杜威負責把風，由共同被告李國豪與共犯楊智豪下車徒手竊取之方式，共同在場參與及分擔而竊取財物，而認被告杜威就附表編號1 所為，合於刑法第321 條第1 項第4 款之加重事由無疑。
㈡核被告杜威就附表編號1 所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人竊盜罪；就附表編號2 所為，係犯同法第320 條第1 項之普通竊盜罪。
㈢查被告杜威就附表編號1 部分與共同被告李國豪及共犯楊智豪具有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號2 部分與共同被告李國豪具有犯意聯絡及行為分擔，以上均應論以共同正犯。
㈣被告杜威所犯如附表所示之2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定其應執行刑後，就其宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按被告行為後，刑法第2 條第2 項及第五章之一沒收規定（第38條之3 除外），業於104 年12月30日經總統以華總一義字第10400153651 號令修正公布，並於105 年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身尚無比較新舊法之問題，是沒收應逕依修正後刑法第2條第2 項規定，適用裁判時之法律（即105 年7 月1 日後之刑法）。再沒收自從刑移為獨立之法律效果，但沒收及追徵仍以滿足構成要件所生之法律效果，是為表明其與犯罪事實連結之情形，仍於各該犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告沒收或追徵，先予敘明。
㈡次按增訂之刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」經查：如附表編號1 至2 所竊得之物，雖為被告杜威各該次竊盜犯行所竊得之物，惟被告杜威於上開竊盜犯行皆未獲取任何報酬，亦據被告杜威於本院準備程序中供承無誤（見105年度審原易字第121 號卷一第10頁背面），被告杜威就上開竊盜犯行均未獲取任何犯罪所得，是就此部分爰不予宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第4 款、第28條、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬───────┬───┬──────────┬────────┐
│編號│犯罪時地 │犯罪方式及所得│被害人│ 證 據 │ 主 文 │
├──┼──────┼───────┼───┼──────────┼────────┤
│ 1 │105 年2 月17│杜威向不知情之│楊文榮│1.車牌號碼000-0000號│杜威犯結夥三人竊│
│ │日3 時25分許│楊長清租用車牌│ │ 租賃小客車租賃契約│盜罪，處有期徒刑│
│ │，在桃園市大│號碼RAE-8607號│ │ 書。 │陸月，如易科罰金│
│ │溪區福山一路│租賃小客車後，│ │2.車牌號碼000-0000號│，以新臺幣壹仟元│
│ │170號前 │搭載李國豪及楊│ │ 租賃小客車車輛詳細│折算壹日。 │
│ │ │智豪，於左列時│ │ 資料報表。 │ │
│ │ │、地，由杜威在│ │3.監視錄影畫面翻拍照│ │
│ │ │車上把風，再由│ │ 片。 │ │
│ │ │李國豪及楊智豪│ │ │ │
│ │ │下車徒手竊取紅│ │ │ │
│ │ │檜木、黃檜木及│ │ │ │
│ │ │鐵杉木等1 批，│ │ │ │
│ │ │得手後旋即離開│ │ │ │
│ │ │現場。 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───┼──────────┼────────┤
│ 2 │105 年3 月2 │李國豪駕駛上開│江建鴻│1.車輛詳細資料報表。│杜威共同犯竊盜罪│
│ │日4 時41分至│租賃小貨車搭載│ │2.汽車出借合約書。 │，處有期徒刑貳月│
│ │5 時許，在桃│杜威，於左列時│ │3.監視錄影畫面翻拍照│，如易科罰金以新│
│ │園市復興區澤│間前往左列地址│ │ 片。 │臺幣壹仟元折算壹│
│ │仁里2 鄰西口│，由李國豪及杜│ │ │日。 │
│ │臺17號前 │威徒手竊取木頭│ │ │ │
│ │ │數根，得手後旋│ │ │ │
│ │ │即離開現場。 │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴───┴──────────┴────────┘