臺灣桃園地方法院105年度審易字第239號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第239號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉瑋通

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第4963號、第5161號），本院判決如下：

主文

事實

一、劉瑋通前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第3356號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在93年3 月23日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2768號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以94年度桃簡字第167 號判決判處有期徒刑3 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度桃簡字第2847號判決判處有期徒刑 6月確定；㈡於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第1348號判決判處有期徒刑5 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以98年度聲字第4908號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定。㈢於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1313號判決判處有期徒刑6 月確定；㈣於99年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第340 號判決判處有期徒刑7 月確定；㈤於99年間，因持有毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第311 號判決判處有期徒刑3 月確定。上開㈢至㈤各罪刑，再經本院以101 年度聲字第2686號裁定定應執行刑1 年2 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑10月接續執行，在101 年9 月7 日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，而分別：

㈠於104 年9 月15日上午10時35分為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人採尿回溯96小時內某時，在臺灣某不詳處所，以不詳之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為受保護管束人，而於104 年9 月15日前往臺灣桃園地方法院檢察署觀護人室接受採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情；

㈡於104 年10月5 日上午9 時36分為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人採尿回溯96小時內某時，在臺灣某不詳處所，以不詳之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為受保護管束人，而於104 年10月5 日前往臺灣桃園地方法院檢察署觀護人室接受採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：本案所引用之非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，而檢察官、被告劉瑋通亦均不爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

貳、實體事項：

一、被告劉瑋通矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：其並未施用毒品云云，惟查：

㈠被告於104 年9 月15日上午10時35分及同年10月5 日上午9 時36分為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人採集之尿液檢體，分別經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC ／MS ）為確認檢驗後，結果均確呈甲基安非他命陽性反應之情，有該公司於104 年10月1 日、104 年10月22日出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙及臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（第三聯）2 紙附卷可稽。而目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi－Lab 分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC／MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；又依據Clarke's Isolationand Identification of Drugs 第二版，甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內可達原施用劑量之80及 70﹪。而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4 週內分4 次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL為閾值時，最長檢出時間為56至96小時，此亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）分別以92年6 月20日管檢字第0000000000號函、94年12月6 日管檢字第0000000000號函述甚明。準此，被告分別於104 年9 月15日上午10時35分及同年10月5 日上午9 時36分為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人採尿回溯96小時內某時，確均有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，即堪以認定。被告空言辯稱其並未施用毒品云云，自不足採信。

㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

二、核被告劉瑋通所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後仍矢口否認犯行，及其除上開所述構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚另㈠於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第801 號判決判處有期徒刑9 月確定；㈡於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第2045號判決判處有期徒刑9 月確定；㈢於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第2815號判決判處有期徒刑11月確定（亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）之相關施用毒品素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。