熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
17 分鐘讀完全文 5,639
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院105年度審易字第3196號

竊盜刑事裁判日期 106 年 03 月 20 日

法官曹馨方

臺灣桃園地方法院刑事判決      105年度審易字第3196號

公訴人
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被告
吳敏雄

上列被告因加重竊盜案件,經檢察官提起公訴(105 年度偵字第00000 號、第23834 號),被告就被訴事實為有罪之陳述,本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:

主文

吳敏雄犯如附表一所示之罪,各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑(含主刑及沒收)。應執行有期徒刑壹年貳月。

沒收,併執行之。

犯罪事實

一、吳敏雄意圖為自己不法之所有,分別為:

㈠於民國99年5 月6 日某時,與3 名身分不詳(分別為綽號「大頭」、「豬肉」及另一不詳)之成年男子,共同基於竊盜之犯意聯絡,前往桃園縣中壢市(現改制為桃園市○○區○○○路00號「遠東紡織廠特賣會」,由該處隔壁樓梯間未上鎖之側門進入會場,徒手竊取全家福股份有限公司所有如附表二所示之物(起訴意旨原記載「床罩約10組、男裝衣物、女性內衣、襪子、棉被各1 批」,業經檢察官更正如前)。

㈡於同年6 月6 日1 時許,前往桃園縣平鎮市(現改制為桃園市平鎮區)福隆路與金龍路口黃曾菊梅經營之「珍焢肉飯」小吃店,以徒手掰開該店鐵皮屋側面鐵皮,毀越屬於安全設備之鐵皮進入店內,竊取黃曾菊梅所有之液晶電視1 臺。

二、案經桃園市政府警察局(下略)中壢分局、平鎮分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實,業據被告吳敏雄於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱,並有如附表一「認定犯罪事實所憑證據」欄所示之證據資料附卷可憑,足認被告上開任意性之自白與事實相符,核屬可信。本案事證明確,被告犯行均堪認定,俱應依法論科。

二、論罪科刑

㈠被告行為後,刑法第321 條第1 項於100 年1 月26日修正公布,並自同年月28日施行,其法定刑由「6 月以上5 年以下有期徒刑」,修正為「6 月以上、5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣10萬元以下罰金」,經比較新舊法之結果,以修正前之規定較有利於被告,依刑法第2 條第1 項前段規定,應適用被告行為時即修正前之刑法第321 條第1 項規定論處。是核被告就犯罪事實一㈠所為,係犯修正前刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪;犯罪事實一㈡所為,係犯修正前同法條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪。被告與3 名身分不詳之成年男子就犯罪事實一㈠所為,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。被告所為2 次犯行,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。

㈡被告前因①侵占案件,經本院以93年度壢簡字第1772號判處有期徒刑7 月、緩刑2 年確定,嗣遭撤銷緩刑;②竊盜案件,經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)以93年度東簡字第364 號判處有期徒刑4 月確定;嗣上開①②案,經臺東地院以95年度聲字第619 號裁定應執行刑有期徒刑10月確定;③竊盜案件,經臺灣高等法院花蓮分院以94年度上易字第 115號判處有期徒刑8 月確定。前開①至③案,經入監接續執行後,於96年1 月3 日假釋出監交付保護管束,迄同年5 月12日保護管束期滿未經撤銷,以已執行論,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。其受徒刑之執行完畢,5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之各罪,俱為累犯,應分別依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有多次竊盜等犯行紀錄(詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表),素行不佳,猶不思悔改,仍為竊盜之犯行,所為實應嚴予責罰;兼衡其各次犯行之犯罪動機、目的、手段,所竊財物價值高低、造成損害之程度,及其犯後均坦承犯行,自述:我是高中肄業,離婚,入監前做臨時鐵工,經濟狀況普通等語(見本院卷第45頁背面)之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀,分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

㈣再以行為罪責為基礎,審酌被告所犯2 罪,是否為同期間內所為,併其行為態樣、各罪關係、次數多寡,及所呈現被告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險,及預防需求等綜合因素,定其應執行之刑如主文所示。

三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後,刑法第5 章之1 關於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布,並均於105 年7 月1 日起施行,揆諸上開規定,應一律適用裁判時法即新法之規定,無庸為新舊法比較。又按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。查本案被告供承其竊得如附表二所示之物及液晶電視1 臺,經其分別換得新臺幣1500元、3000元(見本院卷第45頁背面),為其犯罪所得,且未經合法發還被害人,均應依上開規定,宣告沒收(參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨,犯罪所得之金錢若為新臺幣,因其本身即為我國現行貨幣價值之表示,不發生追徵其價額之問題)。

據上論斷,應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段,刑法第2 條第1 項前段、第2 條第2 項、第28條、(修正前)第321 條第1 項第2 款、第4 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段,判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 106 年 3 月 20 日

刑事審查庭 法 官 曹馨方

書記官 陳亭妤

中 華 民 國 106 年 3 月 21 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表一:
┌─┬──┬─────────────┬─────────┐
│編│犯罪│認定犯罪事實所憑證據      │罪名及宣告刑      │
│  │事實│                          │                  │
│號│欄一│                          │                  │
├─┼──┼─────────────┼─────────┤
│一│ ㈠ │㈠證人即全家福股份有限公司│吳敏雄犯結夥三人以│
│  │    │  員工蔡承翰於警詢中之證述│上竊盜罪,累犯,處│
│  │    │  。                      │有期徒刑捌月。    │
│  │    │㈡內政部警政署刑事警局99年│未扣案之犯罪所得新│
│  │    │  6 月28日刑醫字第00000000│臺幣壹仟伍佰元沒收│
│  │    │  10號鑑定書、105年8 月12 │。                │
│  │    │  日刑生字第1050900944號鑑│                  │
│  │    │  定書、中壢分局刑案現場勘│                  │
│  │    │  察紀錄表、現場及採證照片│                  │
│  │    │  。                      │                  │
├─┼──┼─────────────┼─────────┤
│二│ ㈡ │㈠證人即被害人黃曾菊梅於警│吳敏雄犯毀越安全設│
│  │    │  詢中之證述。            │備竊盜罪,累犯,處│
│  │    │㈡內政部警政署刑事警局99年│有期徒刑柒月。    │
│  │    │  7 月14日刑醫字第00000000│未扣案之犯罪所得新│
│  │    │  79號鑑定書、105年8 月12 │臺幣叁仟元沒收。  │
│  │    │  日刑生字第1050900944號鑑│                  │
│  │    │  定書、平鎮分局刑案現場勘│                  │
│  │    │  察報告、現場及採證照片。│                  │
│  │    │                          │                  │
└─┴──┴─────────────┴─────────┘
附表二:
┌─────────┬──┐
│品名              │數量│
├─────────┼──┤
│歐風單件式外套    │   2│
├─────────┼──┤
│吸排短POLO衫      │   1│
├─────────┼──┤
│素色吸排丁恤      │   6│
├─────────┼──┤
│PS網眼橫條短POLO衫│   2│
├─────────┼──┤
│PS吸排短袖POLO衫A │   2│
├─────────┼──┤
│男針織印花四角褲  │   5│
├─────────┼──┤
│美好挺白色長袖襯衫│   2│
├─────────┼──┤
│美好挺白色短袖襯衫│   6│
├─────────┼──┤
│歐風休閒長褲      │   2│
├─────────┼──┤
│PS吸排短褲A       │   2│
├─────────┼──┤
│PS吸排短褲B       │   2│
├─────────┼──┤
│男盒褲            │   5│
├─────────┼──┤
│歐風素色西褲      │   3│
├─────────┼──┤
│歐風條紋西褲      │   1│
├─────────┼──┤
│雙人被套          │   1│
├─────────┼──┤
│雙人兩用被        │   1│
├─────────┼──┤
│四孔枕            │   2│
├─────────┼──┤
│太空記憶枕        │   1│
├─────────┼──┤
│四孔長纖透氣雙人被│   1│
├─────────┼──┤
│白行車袖套        │   2│
├─────────┼──┤
│緹花雙人床罩組    │   6│
├─────────┼──┤
│印花雙人床罩組    │   2│
├─────────┼──┤
│印花加大床罩組    │   1│
├─────────┼──┤
│天絲涼被          │   3│
├─────────┼──┤
│香榭麗舍雙人羽絨  │   1│
├─────────┼──┤
│蠶絲涼被          │   5│
├─────────┼──┤
│聖彼特提臀三角褲  │  14│
├─────────┼──┤
│棉衫              │ 114│
├─────────┼──┤
│外套              │  13│
├─────────┼──┤
│背心外套          │   9│
├─────────┼──┤
│毛衣              │  34│
├─────────┼──┤
│毛背心            │  33│
├─────────┼──┤
│休閒褲            │   4│
├─────────┼──┤
│西褲              │   4│
├─────────┼──┤
│合計              │ 292│
└─────────┴──┘
附錄本判決論罪法條全文:
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者,處6 月以上、5 年以下有期徒刑
:
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯
    之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院105年度審易字第3196號於民國 106 年 03 月 20 日裁判,案由為竊盜,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。