臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1787號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1787號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張金鈴

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第15648號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄關於被告持有本件海洛因係向小王男子購入之情節全數刪除之（見下述），該部分應代之以：被告係於不詳時間以不詳方式取得下開為警扣案之海洛因。另被告構成累犯之前科應更正為「張金鈴①於民國95年間因販賣第一級毒品案件，經台灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以95年度重訴字第4 號判決判處無期徒刑，經上訴後，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以96年度上重訴字第86號判決撤銷原判決改判處有期徒刑9 年確定；②於95年間因持有第一級毒品案件，經台灣板橋地方法院（現更名為台灣新北地方法院，下稱新北地院）以95年度訴字第1457號判決判處有期徒刑6 月確定；③於95年間因施用第二級毒品案件，經基隆地院以95年度易字第312 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開②③2 案經新北地院以96年度聲減字第7563號裁定分別減為有期徒刑3 月、2 月確定，並與上開①案經高等法院以97年度聲字第2776號裁定定應執行有期徒刑9 年2 月確定，於102 年3 月15日縮刑期滿假釋出監，所餘刑期付保護管束，於104 年4 月13日保護管束期滿未經撤銷，所餘之刑已執行完畢論。」；倒數第二行記載之「並」後補充「經其同意搜索後，在其所攜帶之咖啡色皮包內」。⑵證據並所犯法條欄第四行記載之「現場照片數張」更正為「扣案物照片4 張」，並補充：自願受搜索同意書。⑶按海洛因在下游之黑市價格約每公克6 千至8 千元以上，至少亦不低於5 千元，被告持有之海洛因達驗餘合計淨重3.41公克，黑市價格至少在17,000元上下，被告竟謊稱以8 千元之低價向小王購買，顯然為謊言，不足採信，再者，依調查局鑑定書顯示，被告持有之海洛因純度雖僅32.33%，然在毒品海洛因之下游施用消費者，海洛因純度僅15至20% 即足以抵癮，亦為本院辦理相關案件所已知，且本院上開所評估之海洛因價格本亦係「下游」之價格，而下游毒品市場本即摻雜多量雜質於毒品之內，且毒品純度不高，亦廣為消費者所知，是被告持有之海洛因純度雖僅32.33%，仍不足以動搖本院上開論述，反而，聲請人竟專以被告之供述為認定事實之憑據，而未調查其他補強證據以證明被告所供為可信，實有違誤。⑷審酌海洛因係對於人體具有最為嚴重不利影響之毒品、被告持有之海洛因數量、被告前因持有海洛因，經新北地院以95年度訴字第1457號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，竟於本件再犯同罪質之罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之海洛因3 包（驗餘合計淨重3.41公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

桃園簡易庭法 官 曾雨明

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。