臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第2334號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第2334號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

薛淑慧

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第4935號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最後應予補充「後於同日為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告薛淑慧前於民國103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第615號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以103 年度毒聲字第810 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於104 年8 月11日強制戒治期滿而出監，再經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度戒毒偵字第83號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。則被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前揭說明，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治之處遇程序，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、又刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查，扣案之吸食器1 組，為被告所有並供其施用第二級毒品各節，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄論罪科刑依據之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第4935號聲請簡易判決處刑書。