臺灣桃園地方法院105年度聲字第1326號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1326號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄧明福

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第701號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人鄧明福因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。

三、查附表編號1 所示得易科罰金之罪與附表編號2 不得易科罰金之罪業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、本院104 年度壢交簡字第1464號判決書及104 年度審交易字第905 號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1 至2 所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1 所示之刑，雖得易科罰金，惟與附表編號2 所示之刑不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，附此敘明。又如附表編號1 所示之罪，有關併科罰金新臺幣12萬元部分，既無刑法第51條第7 款所謂宣告多數罰金及應併予執行之情形，不生定應執行刑之問題，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。

┌─────┬──────────┬──────────┐│編號 │ 1 │ 2 │├─────┼──────────┼──────────┤│罪名 │不能安全駕駛致交通危│不能安全駕駛致交通危││ │險罪 │險罪 │├─────┼──────────┼──────────┤│宣告刑 │有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑8 月 ││ │罰金，以新臺幣1,000 │ ││ │元折算1 日。併科罰金│ ││ │新臺幣120,000 元。 │ │├─────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期 │104 年6月1日 │104 年5月29日 │├─────┼──────────┼──────────┤│偵查機關 │臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察││年度案號 │署104 年度速偵字第35│署104 年度偵字第1324││ │78號 │6 號 │├──┬──┼──────────┼──────────┤│ 最│法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 後├──┼──────────┼──────────┤│ 事│案號│104 年度壢交簡字第14│104 年度審交易字第90││ 實│ │64號 │5 號 ││ 審├──┼──────────┼──────────┤│ │判決│104年7月27日 │105年1月21日 ││ │日期│ │ │├──┼──┼──────────┼──────────┤│ 確│法院│同上 │同上 ││ 定├──┼──────────┼──────────┤│ 判│案號│同上 │同上 ││ 決├──┼──────────┼──────────┤│ │確定│104年8月24日 │105年3月1日 ││ │日期│ │ │├──┴──┼──────────┼──────────┤│備 註│ │ │└─────┴──────────┴──────────┘