臺灣桃園地方法院105年度單聲沒字第236號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　105年度單聲沒字第236號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

池鞠依

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（105 年度聲沒字第797 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：內政部警政署保安警察第二總隊員警於民國105 年4 月13日上午10時許，自網際網路搜尋購物而查獲被告池鞠依涉犯違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於105 年11月17日以105 年度偵字第19928 號為不起訴處分確定，而扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣之香水1瓶，係侵害商標權之物品，爰就扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣之香水1 瓶，聲請宣告沒收等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第五章之一關於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。又中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文，復以商標法第98條之規定業於105 年11月30日修正公布，並自105 年12月15日施行，其立法理由略以：104 年修正公布之中華民國刑法增訂沒收專章規定，且中華民國刑法施行法第10條之3 規定，上開刑法修正條文自105 年7 月1 日施行，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將「犯人」修正為「犯罪行為人」，以資明確。職是，關於本案之沒收，應優先適用商標法第98條之規定。

三、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請法院以裁定沒收，刑法第40條第2 項亦有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。

四、經查，被告所涉違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第19928 號不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽。而扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣之香水1 瓶，經鑑定後確屬仿冒「CHANEL」商標圖樣之商品，有商標權人法商香奈兒股份有限公司出具之授權委任狀、鑑定證明書、市值估價表、照片、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料等件為憑。準此，扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣之香水1 瓶，核屬專科沒收之物，不問屬於犯人與否，應單獨宣告沒收，是檢察官之聲請，於法有據，應予准許。

五、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。