臺灣桃園地方法院105年度審訴字第1795號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第1795號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張王愛月

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

輔佐人

即被告之女　張嘉玲

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、張王愛月為張嘉玲之母，2 人均係蕭志強之鄰居，與蕭志強因訴訟糾紛而長期不睦。張王愛月明知張嘉玲於民國102 年7 月14日10時許，在桃園縣○○鄉○○○○○○○市○○區○○○○街000 巷000 弄0 號住處頂樓，徒手搖晃而毀損蕭志強所搭建於2 戶相鄰矮牆上之塑膠隔牆，竟基於偽證之犯意，於104 年2 月11日，在臺灣高等法院104 年度上易字第76號案件審理張嘉玲毀損案件時，以證人身分應訊，於案情有重要關係之事項，供前具結證稱：「我聽到有風吹很大的聲音，我跟著我先生上去樓上，我上去的時候風吹來的東西掉的到處都是，我老公有搖籬笆，蕭志強指摘我們，後來我女兒也上來樓上」等語，而為虛偽陳述。

二、案經蕭志強告發後由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告張王愛月於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人蕭志強於偵訊中之證述情節相符，並有臺灣高等法院104 年度上易字第76號104 年2 月11日審判程序筆錄、證人結文影本、本院103 年度易字第462 號案件判決書、臺灣高等法院104 年度上易字第76號判決書等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。

㈡爰審酌被告偽證之行為，足以影響司法審判對事實之認定，發生採證錯誤、判斷失平之結果，徒耗訴訟資源，造成訴訟資源無端浪費，自應受有相當程度之刑事非難；兼衡被告之犯罪動機係出於維護其女兒，所為最終並未影響該案件之判決結果，所生損害有限，及其自述：我是小學畢業，現在是靠老人年金維持生活，與女兒同住等語（見本院卷第20頁背面）之智識程度、家庭經濟、生活狀況，以及被告診斷證明書記載之身體健康狀況（見本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（被告所犯刑法第168 條之偽證罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項前段規定得易科罰金之要件不符，故依法不得為易科罰金之諭知）。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，寧信其經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命向公庫支付新臺幣3 萬元。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第168 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。