臺灣桃園地方法院105年度審訴字第626號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第626號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂鳳紋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1332號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：呂鳳紋前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1452號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年4 月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1187號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3337號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第1040號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以91年度毒聲字第2773號裁定停止戒治併付保護管束而於91年10月9 日出所，復經本院以92年度毒聲字第1101號裁定撤銷停止戒治，嗣因法律修正而未入戒治處所施以強制戒治，該次施用毒品犯行並經本院以91年度訴字第725 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以91年度上訴字第3247號判決上訴駁回確定，業已執行完畢（於本案不構成累犯）。詎猶不知戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於104 年11月12日上午11時許，在桃園市○○區○○街000 巷00弄0 號住處內（起訴書原記載為桃園市○○區○○○路○○○道0 號交流道附近，在車牌號碼000-0000號自用小客車上，業經檢察官當庭更正），以玻璃球燒烤方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年11月12日下午5 時30分許，為警在苗栗縣苗栗市○○路0000號前查獲，經其同意採集尿液送驗後，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，始悉上情。

三、證據名稱：

（一）被告呂鳳紋於本院準備程序及審理中之自白。

（二）被告書寫之自白書、被告書寫之刑事聲請狀、桃園市政府警察局大園分局檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份。

四、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第一、二級毒品前非法持有毒品之低度行為，應各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以玻璃球燒烤之方式，同時施用第一、二級毒品，係以一行為觸犯上開二罪之想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認係被告分別施用第一、二級毒品，容有誤認，附此敘明。

（二）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，況本件雖因想像競合之故，從一重論以施用第一級毒品海洛因1 罪，惟被告本質上仍係施用第一級、第二級共2 種毒品，自較單獨施用第一級毒品之惡性為重，原不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。