資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度桃原簡字第130號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃原簡字第130號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊聖賢
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第17579 號），本院判決如下：
主文
楊聖賢犯故買贓物罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告楊聖賢所為，係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪。又被告前因竊盜案件，經本院以102 年度原壢簡字第29號判決處有期徒刑6 月確定，並於103 年4 月14日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告明知真實姓名、年籍不詳，綽號「阿德」之人所兜售之手機係來路不明之贓物，猶故買之，不僅助長財產犯罪之歪風及贓物之流通，並使檢警偵辦犯罪更形困難，增加被害人財物難於追及回復之風險，所為非是；惟念其犯罪後能坦承犯行，尚有悔悟之意，且本案贓物業由被害人袁嫻珠領回，此有贓物領據（保管）單1 紙在卷可參，其犯罪所生之危害已獲減輕；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分條文業經修正公布，並均於105 年7 月1 日施行；修正後刑法第2 條第2 項，則為同條第1 項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於沒收，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之法律，不生新舊法比較之問題。另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項已定有明文。查被告所固買之手機，已實際合法發還予被害人，業如前述，依上揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第17579 號
聲請簡易判決處刑書。