資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度桃原簡字第139號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃原簡字第139號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳家祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第21268號），本院判決如下：
主文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得G-PLUS廠牌手機壹支（型號：TS550 號）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第五行記載之「甫於」前補充「㈢於101 年間因竊盜、毀損案件，經台灣新竹地方法院以101 年度竹簡字第667 號判決判處拘役50日、40日，應執行拘役80日確定，並與上開㈠㈡2 案應執行有期徒刑1年2 月部分接續執行，其中有期徒刑部分於102 年12月31日執行完畢，其」；倒數第一行補充：「並插入其向黃明正所借用之門號0000000000號SIM 卡使用，嗣於105 年7 月26日上午6 時許，陳德賢發覺手機遭竊，由林娟如報警後，為警調閱通聯紀錄，使查悉上情。」。犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載被害人「林絹如」，應更正為「林娟如」。⑵證據並所犯法條欄補充：證人黃明正於警詢中之證述、通聯調閱查詢單。⑶審酌被告犯罪手段、其犯罪所得不法財物價值、其自成年後（兒童及少年時期所犯竊盜罪，不列入）已確定之竊盜罪前科不可勝數、毫無法紀觀念、素行極為不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案之G- PLUS 廠牌手機1 支（型號：TS550 號），為被告之犯罪所得，自應依修正刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收之，並依第38條之1 第3 項諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項，第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
桃園簡易庭法 官 曾雨明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第21268號
被 告 乙○○ 男30歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○0號
(另案於法務部矯正署桃園監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲
分敘犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○一於民國100年間因竊盜、詐欺等罪，經臺灣桃園地
方法院101年易字第389號判決處有期徒刑3月、4月，二又於
101年間，因加重竊盜罪，經臺灣新竹地方法院101年度審易
字第258號判決處有期徒刑9月，而一二定應執行刑為有期徒
刑1年2月，甫於103年3月13日執行完畢出監（於本件構成累
犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於105年7月
26日2時36分許，在桃園市○○區○○路000號娛樂高手網咖
內，徒手竊取鄰桌林絹如所有，由陳德賢使用之G-PUUS行動
電話1支，得手後離去。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人林絹
如於警詢中指訴遭竊之情節內容相符，並有錄影監視光碟暨
翻拍照片、刑案現場照片附卷可稽，被告犯嫌堪予認定
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查
註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規
定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
檢 察 官 甲 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書 記 官 張 書 銘