資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1057號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第1057號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 冉瑞軒
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5428號），本院判決如下：
主文
冉瑞軒損壞車號000-000 號重型機車之儀表板外罩、指針錶、碼表前蓋、碼表後蓋及車頭大燈泡，足以生損害於他人，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之鋁質球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、⑴被告於警詢僅承認因敲打告訴人機車之儀表板造成儀表板破裂，然辯稱：伊不清楚告訴人說機車車頭燈燈泡斷裂是怎麼一回事云云。然查，被告既持鋁質球棒敲打告訴人機車之儀表板造成儀表板破裂，則可見其力道不小，而告訴人機車之大燈本就在儀表板旁邊之下方，大燈之燈泡當然會受到強力震盪之影響而造成燈絲斷裂之結果，此乃屬一般常識，不能以告訴人於案發當下沒有發現大燈損毀，即認被告未毀損告訴人機車大燈，更況告訴人亦於偵訊時當庭提出機車行所開立之收據為證，是聲請簡易判決處刑書所列之告訴人機車損毀之部分，均堪認係被告毀損行為所造成。⑵審酌被告之行為手段、毀損之物之價值、被告尚未完全賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。被告之犯罪工具鋁質球棒1 支，雖未扣案，仍應依修正刑法第38條第2 項前段、第4 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條第2 項前段、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
桃園簡易庭法 官 曾雨明
附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第5428號
被 告 冉瑞軒 男 22歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路000號3樓之
3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、冉瑞軒前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以103年度桃簡
字第396號判決判處有期徒刑4月確定，於民國104年4月10日
易科罰金執行完畢。詎因不滿劉尚榮與其配偶過從甚密，竟
基於毀損器物之犯意，於105年1月26日晚間6時許，在桃園
市○○區○○路000號前，持鋁製球棒敲打劉尚榮所有而停
放於該處之車號000-000號普通重型機車之儀表板，致該車
之儀表板外罩、指針錶、碼表前蓋、碼表後蓋及車頭大燈泡
均破損、斷裂，足以生損害於劉尚榮。
二、案經劉尚榮訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告冉瑞軒於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與證人即告訴人劉尚榮於警詢及偵訊中之證述情節相符，
復有該車遭毀損情形之現場照片6張、車籍查詢資料在卷可
稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。又被告有
如犯罪事實欄所示科刑執行情形，其於5年內再犯本件有期
徒刑以上刑之本罪，為累犯，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 15 日
檢 察 官 呂 象 吾
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書 記 官 徐志良