臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1581號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1581號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

石世煌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第3114號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第4 至5 行「下午5 時許」之記載應予更正為「下午3 時許」外，其餘均引用

二、又被告前於民國95年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下同）以95年度毒聲字第2141號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年2 月1 日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以95年度毒偵字第7196號為不起訴處分確定；復於97年間因施用第

一、二級毒品等案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第2862號判決分別處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8月，案經上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴字第4793號判決駁回上訴，復再上訴，經最高法院以97年度台上字第6701號判決駁回上訴確定；又於102 年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度審訴字第627 號判決處有期徒刑8 月，案經上訴，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第1078號判決駁回上訴，復再上訴，經最高法院以103 年度台上字第2724號判決駁回上訴確定；另於105 年間因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第719 號判決處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告本案施用第二級毒品之犯行，距前次施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在前次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰，則其本案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照），是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於102年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度審訴字第627 號判決處有期徒刑8 月，案經上訴，臺灣高等法院103 年度上訴字第1078號、最高法院以103 年度台上字第2724號判決駁回上訴確定，於104 年6 月10日縮刑期滿執行完畢等節，有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，無戒毒悔改之意；惟兼衡其餘犯後坦承犯行，並徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；再參以其智識程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第 1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。