資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第960號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第960號
- 聲請人
- 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡永和
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度速偵字第1947號），本院判決如下：
主文
蔡永和竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新台幣參萬壹仟伍佰元，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
蔡永和於民國104 年9 月30日某時（中午12時40分許前），行經嘉義市○區○○路000號前，見吳映萱所使用之車牌號碼000-000號重型機車（廠牌：光陽、年份：103年、排氣量111CC）停放於該處而機車鑰匙並未取下，竟意圖為自己不法之所有，以該鑰匙啟動該機車而竊取之，得手後供己代步使用。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡永和於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，並據證人吳映萱於警詢中就發覺遭竊情節證述綦詳，復有贓物認領保管單1 張及失車- 案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 張在卷可佐。被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告前因侵占等案件，經法院判處徒刑確定，於101 年2 月5 日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告徒手竊取上開機車之犯罪情節，所竊之財物價值及所生危害，並考量被告已有多次竊盜之前科紀錄，竟仍不知警惕，再為本件犯行，實屬不該，惟本件尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本件竊得之機車，固以經被害人領回，然本件被告竊得之上開機車供己代步使用，被告取得占用該機車之使用利益，此財產上利益即被告犯罪所得。依修正後刑法第38條之2 第1 項規定：犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。查本件遭竊機車為103 年份，遭竊時仍屬新車，本院爰依網路上所查得本件機車遭竊地點（即嘉義市）機車出租行情，110CC 機車包月承租價格約為每月新台幣（下同）4,500 元，被告占有使用該車時間約7 個月逾，被告取得此段期間（以7 個月計）相當於租金之不當得利為31,500元，此即本院估算被告本件犯罪所得，應依修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額（理由另補充如附件所示）。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條第1 項、47條第1 項、第41條第1 項前段、修正後刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段、第10條之3 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
一、查被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分條文
業經修正公布，並均於105 年7 月1 日施行。依修正後刑法
第38條之1 第1 項規定: 「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，
沒收之。但有特別規定者，依其規定。」參諸本條之立法理
由：「本條規定關於犯罪所得之沒收，增訂第1 項，理由分
述如下: （一）第1 項係合併現行條文第38條第1 項第3 款
後段及第3 項對屬於犯罪行為人犯罪所得之沒收。（二）為
避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預
防犯罪，現行法第38條第1 項第3 款及第3 項對屬於犯罪行
為人之犯罪所得僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法
杜絕犯罪，亦與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰
參考前揭反貪腐公約及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪行
為人所有之犯罪所得，修正為應沒收. . . 」等語。故本次
修法，對於犯罪所得之沒收，由職權沒收修正為義務沒收，
又觀之修正前或修正後之法條文字，均係明文「屬於犯罪行
為人為限」，職是，除有特別規定外，仍屬於犯罪行為人者
，方得沒收之，此原則當不因本次修法而有所改變。又新修
正之刑法第38條之1 第4 項規定：「犯罪所得，包括違法行
為所得，其變得之物或財產上利益及孳息。」而立法理由並
說明：「所指財產上利益，包括積極利益及消極利益，積極
利益如：占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得之
孳息則指利息、租金收入；消極利益如：法定應建置設備而
未建置所減省之費用等。」因此，犯罪所得，原則上仍需屬
於犯罪行為人者方得沒收，但犯罪所得，則不限於有體物，
亦不侷限於犯罪「直接」所得。
二、以竊盜而言：
（一）沒收不法所得原則上是被沒收人取得不法所得之所有權或
其他權利為前提（至於雖有主張刑法第38條之1 之利得只
問事實上之支配權，不問其民法所有權歸屬，惟新修正刑
法第38條第2 項前段：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯
罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」及新修正
刑法第38條第1 項前段：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者
，沒收之。」均規定「屬於犯罪行為人者」，則上開2 修
正條文關於「屬於犯罪行為人者」之解釋當不應採不同解
釋，故上開認利得沒收只問事實上之支配權之見解，為本
院雖不採），被告所竊得之被害人財物，該財物固係被告
因犯罪所得之物，但被告顯未經由竊盜此犯罪行為而取得
該財物之所有權，亦即該財物之所有權並不屬於被告，依
修正後刑法第38條之1 第1 項規定，自不得予以沒收。最
高法院40年台非字第5 號刑事判例：「被告竊取之皮包，
雖屬因犯罪所得之物，但事主仍得依法請求返還，其所有
權並不屬於被告，自不得遽予沒收。」亦已明確闡明此旨
（該判例在本次修法後，並未經公告不再援用，自仍屬有
效之判例，不論從本次修法之法條文字，乃至立法理由觀
之，亦無可逕不遵守此判例之理由）。
（二）然而，在任何人都不得保有犯罪所得之原則下，除有特別
規定外，若有屬於被告之犯罪所得，包括違法行為所得，
其變得之物或財產上利益（含積極利益及消極利益）及孳
息，則應加以沒收。被告竊得被害人財物後，對該財物即
取得事實上支配之實力，而得占有、使用、收益，甚至為
法律上、事實上之處分，即應依個案具體情形，對屬於被
告之犯罪所得加以剝奪。舉例而言，被告竊得被害人車輛
而供代步使用，被告即取得占用他人車輛之使用利益之財
產利益（此與上開立法理由所敘及積極利益類同）；被告
竊得被害人珠寶後出租他人所取得之租金等，此等即均屬
被告之犯罪所得，除符合新修正刑法第38條之2 第2 項之
要件得不宣告或酌減之外，即應宣告沒收。
三、本件被告竊得之上開機車供己代步使用，被告取得占用該機
車之使用利益，此財產上利益即被告犯罪所得。被告占有使
用該車時間期間即相當於租金之不當得利，此經本院估算為
31,500元，此即被告本件犯罪所得，應依修正後刑法第38條
之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能
沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
四、至於被告竊得之上開機車雖雖經被害人吳映萱領回，有贓物
認領保管單1 紙在卷可稽，然此與被告於上開期間內取得占
用該機車之使用利益無涉，自不得以此即認被告本件犯罪所
得可不宣告沒收，一併敘明。