臺灣桃園地方法院105年度簡字第311號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第311號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳奕瑞

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7807、15266 、15267 、19283 號），嗣經被告為有罪陳述，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一補充：被告王志翔部分，另經本院以105 年度簡字第69號審理中；

㈡證據並所犯法條欄一補充：被告陳奕瑞於民國105 年10月7日本院審理中坦認犯行之自白（見本院104 年度易字第1401號卷，下稱本院易字卷，第163 頁反面、166 頁及反面）；

㈢附表二編號6 即被害人簡明珠遭詐騙時間及方式部分補充：簡明珠於105 年11月15日晚間8 時2 分許、8 時5 分許、8時8 分許各匯款新臺幣（下同）3 萬元、3 萬元、6 千元至被告所有之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶（見高雄市政府警察局湖內分局刑案偵查卷宗第21頁反面、47頁反面）。

二、論罪科刑：

㈠被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正前之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，經比較修正前、後之規定，可知修正後刑法第339 條第1 項就罰金部分已提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。

㈡核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。其幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容任自己申辦之台新銀行帳戶提款卡作為他人犯罪工具，不但致被害人受有財產損害，亦增加犯罪偵查困難度，危害金融交易秩序，所為非是。惟念被告於本案之前並無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院105 年度簡字第311號卷第5 頁），素行尚佳。其於本院審理中已坦認犯行，並表明欲與被害人調解之意願（見本院易字卷第121 、151 頁反面），態度尚可。惜經本院二度傳喚被害人，被害人均未到庭調解，此有本院送達證書可參（見本院易字卷第140 至141 、145 至146 、155 至158 頁）。兼衡被害人遭詐騙而匯入被告帳戶之金額合計為6 萬6 千元，數額非鉅；遍觀全卷亦無證據足認被告因此獲取額外利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈣沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收之相關規定於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，是本案即應一律適用裁判時法即新法之規定。被告所有之台新銀行帳戶提款卡，雖係供詐騙集團成員從事詐欺犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。此外，卷內尚乏事證認定被告有何因此取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第7807、15266 、15267 、19283 號起訴書。