臺灣桃園地方法院105年度簡字第69號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 105年度簡字第69號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王志翔

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7807、15266 、15267 、19283 號），嗣經被告為有罪陳述，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一補充：陳奕瑞部分另經本院以105 年度簡字第311 號審結；

㈡附表二編號1 被害人黃鈺婷匯款時間為民國102 年11月15日晚間8 時16分許（見高雄市政府警察局湖內分局刑案偵查卷宗第65頁；本院易字卷第64頁反面）；

㈢附表二編號2 被害人劉淑娟2 次匯款時間分別為102 年11月15日晚間7 時15分許、7 時22分許（見臺灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第3617號卷第22頁；本院易字卷第64頁反面）；

㈣附表二編號3 被害人許淑婷分別於102 年11月16日下午4 時42分許、5 時2 分許匯款29,989元、30,000元（見臺灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第4059號卷，下稱竹檢4059卷，第46頁；本院易字卷第65頁）；

㈤附表二編號4 被害人陳韋呈匯款時間為102 年11月16日下午5 時56分許（見竹檢4059卷第55頁；本院易字卷第65頁）；

㈥附表二編號5 被害人洪雨萱匯款時間為102 年11月15日晚間10時19分許（見竹檢4059卷第64頁；本院易字卷第65頁）；

㈦被告王志翔於本院審理中坦認犯行之自白（見本院104 年度易字第1401號卷，下稱本院易字卷，第62頁反面至66頁）；

㈧被害人劉淑娟之意見表1 紙（見本院105 年度審易字第1913號卷，下稱本院審易卷，第29頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2 份（見本院易字卷第33-1、131 頁）、被告與被害人黃鈺婷、洪雨萱之調解筆錄各1 份（見本院105 年度簡字第69號卷，下稱本院簡字卷，第21頁及反面、34-1頁及反面）。

二、論罪科刑：

㈠被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正前之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，經比較修正前、後之規定，可知修正後刑法第339 條第1 項就罰金部分已提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。

㈡核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。

㈢被告於同一日以郵寄方式交付如附表一所示2 帳戶之提款卡、密碼予本案犯罪集團成員使用，使該集團成員得持之向被害人黃鈺婷、劉淑娟、許淑婷、陳韋呈、洪雨萱等5 人詐取財物，侵害渠等之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

㈣被告前因①竊盜案件，經本院以88年度易字第65號判決判處有期徒刑10月確定；②因毒品案件，經本院以88年度訴字第89號判決各判處有期徒刑1 年2 月、14年，上訴後，經臺灣高等法院以88年度上訴字第2092號判決就有期徒刑1 年2 月部分駁回上訴，有期徒刑14年部分改判處有期徒刑12年，並定應執行有期徒刑13年確定，嗣經臺灣高等法院以97年度聲減字第987 號分別就①案減刑為有期徒刑5 月；②案減刑為有期徒刑7 月、12年，並定應執行刑為12年8 月，被告入監後，於97年5 月9 日假釋出監並付保護管束，於100 年11月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院易字卷第6 至7 頁）。被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。檢察官漏論累犯，併予補充。又被告為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。前開刑之加、減，依同法第71條第1 項規定，先加後減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容任其所有之金融帳戶提款卡作為他人犯罪工具，不但致被害人受有財產損害，亦增加犯罪偵查困難度，危害金融交易秩序，所為非是。惟念被告於本院審理中坦認犯行，並屢次表明欲與被害人調解之意願（見本院易字卷第62至63、65頁反面至66頁；簡字卷第26頁及反面），態度尚佳。復經本院傳喚各被害人，其中被害人劉淑娟、許淑婷、陳韋呈均未到庭參與調解，有被害人劉淑娟之意見表1 紙、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份、送達回證5 份可參（見本院審易卷第29頁；易字卷第33-1、40、52至55、131 頁），到庭之被害人洪雨萱、黃鈺婷則均與被告調解成立，有本院調解筆錄2 份為憑（見本院簡字卷第21頁及反面、34-1頁及反面），足認被告悔意殷切、盡力減輕犯罪所生損害。兼衡本案被害人數、各被害人遭詐騙之金額、被告提供之帳戶數量，遍觀全卷亦無證據足認被告因此獲取額外利益，其自陳目前有正當工作、喪偶而需獨立扶養年幼子女之家庭經濟狀況（見簡字卷第26頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收之相關規定於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，是本案即應一律適用裁判時法即新法之規定。被告所有之中華郵政、第一銀行帳戶提款卡，雖係供詐欺犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。此外，卷內尚乏事證認定被告有何因此取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第7807、15266 、15267 、19283 號起訴書。