資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度聲字第2362號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第2362號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 涂維珊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第1301號），本院裁定如下：
主文
涂維珊因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人涂維珊因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院以及本院分別判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按，有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。再按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照。
三、經查，受刑人涂維珊所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院以及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，又附表編號1 至2 所示之罪，業於民國105 年1 月26日易科罰金執行完畢，惟揆諸上開實務見解，仍應與附表編號3 、4 所示之罪定其應執行之刑，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪名 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑2月，如易科罰 │有期徒刑2月，如易科罰 │有期徒刑4月，如易科罰 │ │ │金，以新臺幣1,000元折 │金，以新臺幣1,000元折 │金，以新臺幣1,000元折 │ │ │算1日。 │算1日。 │算1日。 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 所犯法條 │毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│ │ │第2項 │第2項 │第2項 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │102年8月20日 │104年5月30日 │104年9月3日 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │關年度及案號 │104年度撤緩毒偵字第134│104年度撤緩毒偵字第134│104年度毒偵字第8252號 │ │ │號 │號 │ │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號 │104年度審簡字第1832號 │104年度審簡字第1832號 │105年度審簡字第66號 │ │ │ │ │ │（聲請書誤載為104 年度│ │ │ │ │ │審簡字第66號） │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│104年11月12日 │104年11月12日 │105年3月22日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號 │104年度審簡字第1832號 │104年度審簡字第1832號 │105年度審簡字第66號 │ │ │ │ │ │（聲請書誤載為104 年度│ │ │ │ │ │審簡字第66號） │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│104年12月15日 │104年12月15日 │105年4月12日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┼───────────┤ │ 備 註 │編號1至2之罪，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡 │ │ │ │字第1832號判決定應執行有期徒刑3月，如易科罰金 │ │ │ │，以新臺幣1,000元折算1日確定，並已於105年1月26│ │ │ │日易科罰金執行完畢。 │ │ └───────┴───────────────────────┴───────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 4 │ （以下空白） │ （以下空白） │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪名 │施用第二級毒品 │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑3月，如易科罰 │ │ │ │ │金，以新臺幣1,000元折 │ │ │ │ │算1日。 │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 所犯法條 │毒品危害防制條例第10條│ │ │ │ │第2項 │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │104年6月28日 │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│ │ │ │關年度及案號 │104年度毒偵字第3052號 │ │ │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號 │104年度桃簡字第2112號 │ │ │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│105年4月27日 │ │ │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號 │104年度桃簡字第2112號 │ │ │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│105年5月16日 │ │ │ ├──┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 註 │ │ │ │ └───────┴───────────┴───────────┴───────────┘