臺灣桃園地方法院105年度聲字第2533號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第2533號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

徐瑞祥（原名徐文潭）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1431號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐瑞祥因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，惟編號4 案件業經最高法院以105 年度台非字第89號判決免訴，應依刑法第53條、第51條第5 款就編號1 至3 及編號5 重定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102 年度台抗字第389 號刑事裁定意旨參照）。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人為附表編號1 、2 、5 所示之行為後，刑法第50條規定於民國102 年1 月23日修正公佈，並自同年月25日施行，修正前該條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後該條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。比較修正前、後規定，法院裁定定應執行刑時，本未必減免受刑人之刑期，而修正前之舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，揆諸上開規定，本件應適用修正後刑法第50條規定判斷得否定其應執行刑。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表編號1 、2 、3 、5 所示之刑並確定，且本院為受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 、5 所示4 罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示刑事判決在卷足稽。又受刑人所犯如附表編號1 、2、3 、5 所示各罪，其中附表編號1 所示之罪，係得易科罰金之罪，附表編號2 、3 、5 所示之罪，係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定固不得併合處罰，惟受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙附卷可稽，符合刑法第50條第2 項規定。是聲請人就受刑人所犯如附表編號1 、2 、3、5 所示各罪，聲請定應執行刑，本院自應依刑法第51條第5 款規定定之。從而，本院審核受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 、5 所示之各罪，均係於附表編號2 所示判決確定日期前為之，認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1 至5 所示各罪，固曾經本院以104 年度聲字第3252號裁定定應執行有期徒刑3 年3 月確定，有該刑事裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，然附表編號4 所示之罪業經最高法院以105 年度台非字第89號判決免訴確定，致上開裁定定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，是本院自得就附表編號1 、2 、3 、5 所示之罪再行定其應執行之刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，修正後刑法第50條第2 項，裁定如主文。