資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度聲字第2676號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第2676號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 江鎮偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1441號），本院裁定如下：
主文
江鎮偉所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人江鎮偉因瀆職等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又受刑人行為後，刑法第50條規定固於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日起施行，惟本件受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑均得易科罰金，是不論依修正前、修正後之規定，受刑人所犯各罪之科刑，均應併合處罰，尚無新舊法比較適用之問題。
三、經查，受刑人因妨害自由等案件，先後經法院判處如附表所示之刑並確定，且本院為受刑人所犯如附表所示2 罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1 所示之判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑，又受刑人所犯如附表所示2 罪，雖分別經法院諭知不同之易科罰金折算標準，惟參酌定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，故應擇最有利受刑人之定應執行刑易科罰金折算標準（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第32號研討意見參照），是本件應擇有利受刑人之新臺幣1,000 元作為定應執行刑後之易科罰金折算標準，爰諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬─────────────┬─────────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ ├────┼─────────────┼─────────────┤ │罪 名│ 妨害自由 │ 瀆職 │ ├────┼─────────────┼─────────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1 年，減為有期徒刑│有期徒刑2 月，如易科罰金，│ │ │6 月，如易科罰金，以新臺幣│以新臺幣1,000 元折算1 日 │ │ │2,000 元折算1 日 │ │ ├────┼─────────────┼─────────────┤ │犯罪日期│ 95年8月26日 │99年12月9 日晚上11時5 分許│ ├─┬──┼─────────────┼─────────────┤ │偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │ │ ├──┼─────────────┼─────────────┤ │查│案號│96年度偵字第27566 號 │102 年度偵字第24442 號、10│ │ │ │ │3 年度偵字第17831 號、第17│ │ │ │ │834 號 │ ├─┼──┼─────────────┼─────────────┤ │ │法院│臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │ │最├──┼─────────────┼─────────────┤ │後│案號│99年度上訴字第3366號 │103 年度矚訴字第31號 │ │事├──┼─────────────┼─────────────┤ │實│判決│100年1月20日 │105年5月19日 │ │審│日期│ │ │ ├─┼──┼─────────────┼─────────────┤ │ │法院│臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │ │確├──┼─────────────┼─────────────┤ │定│案號│99年度上訴字第3366號 │103 年度矚訴字第31號 │ │判├──┼─────────────┼─────────────┤ │決│確定│100年2月24日（已執畢） │105年6月14日 │ │ │日期│ │ │ └─┴──┴─────────────┴─────────────┘