臺灣桃園地方法院105年度聲字第4673號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第4673號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

申永平

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第2751號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人申永平因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請就附表編號1 、3 、4 及編號2 、5 分別裁定應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定可資參照。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。

三、經查受刑人所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定等情，有卷內各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是檢察官分別聲請就附表編號1 、3 、4 得易科罰金有期徒刑部分及附表編號2 、5 不得易科罰金有期徒刑部分，分別定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請均為正當，爰依刑法第53條、第51條第5 款及第50條之規定，分別就不得易科罰金、得易科罰金之有期徒刑各定其應執行之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。