臺灣桃園地方法院105年度聲再字第21號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲再字第21號

再審聲請人

即受判決人

徐禹展

上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國 105年5月13日105年度易字第306 號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人徐禹展因竊盜案件，經本院以105年度易字第306號判決判處有期徒刑5 月確定，惟聲請人於警詢、偵查及審理時均自白坦承犯行，且犯後態度良好，然原審判決均未提及自白部分，判決顯有未洽，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。

二、按依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，因發見確實之新證據而為受判決人之利益，聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限。本件抗告人因偽造文書案件，不服原法院所為有罪之判決，提起上訴，經本院以其上訴顯不合法，從程序上判決駁回其上訴，是上述原法院之實體上判決，始為抗告人之有罪確定判決，乃抗告人在原法院竟對本院之上述程序判決聲請再審，自難認為合法（最高法院72年台抗字第270號判例可資參照）。查聲請人係對本院105年度易字第306 號判決聲請再審，雖該案嗣經上訴至臺灣高等法院，惟該院105 年度上易字第1142號判決係以聲請人上訴不合法律上程式為由，從程序上判決駁回其上訴，揆諸前揭說明，本院105年度易字第306號判決始為聲請人之有罪確定判決，是其向本院對上開判決提起再審之聲請，自屬適法，合先敘明。

三、次按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1 項第6 款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」；同條第3項並增訂：「第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」之規定。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第432號裁定意旨參照）。

四、經查，本件再審聲請人對於原判決認定之犯罪事實並未爭執，僅係以原審未考量其自白坦承犯行為由據以聲請再審，然原判決實已將聲請人「坦承犯行、態度尚佳」納入量刑審酌之因素，此有該判決書1 份在卷可稽，要無聲請意旨所謂未加以考量之情事；且上開事由審酌與否，僅牽涉量刑之輕重，並不足以動搖原確定之有罪判決，使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，揆諸前揭規定及說明，要非得據以對本案確定判決聲請再審之理由。綜上，聲請人前揭所述聲請再審之理由，並不合於刑事訴訟法第 420條第1項第6款聲請再審之要件，依法無從開啟再審程序，聲請人以之為再審事由聲請再審，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。