臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第1145號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1145號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

許家泰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2681號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項分別定有明文。查，被告許家泰前於民國105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第157 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年6 月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年毒偵字第166 、1508號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件施用毒品罪，其本案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於警詢及偵查中雖供承其本次施用毒品係由「陳龍傳」之人所轉讓，並藉由照片指認陳龍傳，員警遂通知陳龍傳到案說明，並移送臺灣桃園地方法院檢察署等情，固有桃園市政府警察局蘆竹分局106 年9 月6 日蘆警分刑字第1060021494號函暨桃園市政府警察局蘆竹分局函送資料等資料附卷可查( 見偵卷第5 、19及29頁背面，本院卷第11至12頁) ，然陳龍傳於警詢及偵查中皆否認有何轉讓毒品予被告施用之情事，且該案業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第20002 號為不起訴處分，是被告雖已供出其毒品之來源，惟尚難認已因此查獲正犯，而與毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情形有別，自無該條減輕或免除其刑規定之適用，併予敘明。

四、本院審酌被告甫經觀察、勒戒之處遇程序，仍未能自新、戒斷毒癮，且依卷附前案紀錄表所示，被告前已有多次施用毒品前科紀錄，未見警惕，復再犯相同罪質之施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅，所為應予非難；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度、以水泥工為業、家庭經濟狀況勉持( 見偵卷第4 頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案之吸食器1 個為被告所有並供其施用毒品之用各節，為被告供明在卷( 見偵卷第4 頁背面、第29頁背面) ，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄論罪科刑依據之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第2681號聲請簡易判決處刑書。