臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第471號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度壢簡字第471號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

歐淑珍

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度撤緩毒偵字第10號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄應補充更正如下外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載：

（一）附件犯罪事實欄第1 行末7 字、第2 行第1 至5 字原記載：98年度偵字第4702號，應更正為「98年度審竹簡字第841 號」。

（二）附件犯罪事實欄第9 行應補充更正為：扣案之玻璃球吸食器1 顆、吸食器2 組，均為歐淑珍所有供其犯施用第二級毒品所用之工具。

二、爰審酌被告因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，仍不知悔改、警惕，未能徹底戒絕毒品，顯見其無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並參以其智識程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠、被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定。因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3 第2 項：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。而就第一、二級毒品，固屬修正後刑法第38條第1項所規定之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收。惟毒品危害防制條例係針對毒品犯罪之特別規定，屬刑法之特別法，故倘毒品危害防制條例就毒品相關犯罪及沒收設有規定，自應優先適用之。而毒品危害防制條例第18、19條業於105 年6 月22日修正公布，自同年7 月1 日施行，其修正目的係為因應刑法施行法第10條之3 第2 項所定排除其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，以期使毒品犯罪沒收繼續適用毒品危害防制條例第18、19條之規定。是就毒品犯罪之沒收，自應優先適用毒品危害防制條例第18、19條之規定，於毒品危害防制條例未規定情形下，始應回歸適用修正後刑法之規定。

㈡、扣案之透明結晶1 包（含外包裝袋1 個驗前毛重0.52公克，取樣0.0065公克鑑定用罄，驗餘含袋毛重0.5135公克），經檢驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份（見偵卷第51、53頁）在卷可佐，係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，並為供被告施用後剩餘之物，且因上開包裝袋尚難與毒品完全析離，就該毒品與包裝袋，不問屬於犯罪行為人與否，均應依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品部分（0.0065公克），既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸為沒收銷燬之宣告。再扣案之玻璃球吸食器1 顆、吸食器2 組，均為被告所有供本案施用毒品所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第7 頁），自應均依修正後刑法第38條第2 項之規定，予以宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。