臺灣桃園地方法院106年度審原易字第237號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　 106年度審原易字第237號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

曾錫琳（原名曾玉蘭）

選任辯護人

梁燕妮律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：曾錫琳明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為詐欺取財犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國106 年3 月1 日某時，在桃園市○○區○○○街00巷0 號統一超商金鋒門市，將其所申辦之合作金庫商業銀行壢新分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱曾錫琳合作金庫帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾錫琳華南銀行帳戶）及第一商業銀行大湳分行帳號00000000000 號帳戶（下稱曾錫琳第一銀行帳戶）之存摺影本、金融卡及密碼，以黑貓宅急便寄交予真實姓名、年籍均不詳自稱「周代書」之成年男子所指定之「呂欣翰」。俟取得上開帳戶之某詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，致使陳冠綸、黃靖茹等人分別陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內。嗣陳冠綸、黃靖茹驚覺受騙，分別報警後，始為警循線查獲上情。案經陳冠綸訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告曾錫琳分別於本院準備程序及審理中之自白。

㈡告訴人陳冠綸、被害人黃靖茹分別於警詢之指述。

㈢第一商業銀行大湳分行106 年3 月30日一大湳字第00047 號函及後附曾錫琳開戶資料、未登摺帳項查詢清單、華南商業銀行股份有限公司總行106 年7 月26日營清字第1060084279號函及後附曾錫琳開戶資料與交易明細、合作金庫商業銀行壢新分行106 年9 月1 日合金壢新字第1060004297號函及後附曾錫琳開戶資料與交易明細、如附表「證據」欄所示之證據。

三、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業經修正公布，並於106 年6 月28日施行，該法修正前，刑法第339 條之罪並非該法第3 條所列特定犯罪，修正後該法第3 條，已將刑法第339 條列為該條第2 款之特定犯罪。而被告本件之行為，係掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得之去向，亦屬修正後洗錢防制法第2 條第2款之洗錢行為，而犯同法第14條之洗錢罪。被告行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時法，以行為時法有利於被告，應適用行為時法。

四、論罪科刑：

㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其申辦之上開銀行帳戶之存摺影本、金融卡交付予真實姓名、年籍均不詳之人，並告以密碼後，供本案詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人、被害人財物之用，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。

㈡又被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈢爰審酌被告思慮未果，竟交付帳戶之存摺影本、金融卡予真實姓名、年籍均不詳之人，並告以密碼，而供詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，將使執法人員難以追查正犯之真實身分，兼衡本案被害人之人數、遭詐騙金額等，暨被告之生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，並考量被告之行為雖有不該，然尚不致不予其任何自新機會之程度，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。本院並審酌被告上開行為已顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應受法治教育課程2 場次，以期使其能尊重法秩序。又本院既命被告為上開預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

四、沒收：本案被告交付上開帳戶之存摺影本、提款卡並告以密碼，並未因此獲取金錢或其他利益，本院又查無證據可資證明被告獲有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官王文咨到庭執行職務。