臺灣桃園地方法院106年度審簡字第518號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第518號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

祥讚工業股份有限公司

兼代表人

簡武祥

上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5145號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案除起訴書犯罪事實欄一第9 行關於「105 年6 月間」之記載，應更正為「105 年6 月間某日」；另證據部分補充「被告簡武祥於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑部分：

㈠按事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作，始得排放廢（污）水；違反第14條第1 項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢（污）水者，處新臺幣6 萬元以上600 萬元以下罰鍰，主管機關並應令事業全部停工或停業；必要時，應勒令歇業。水污染防治法第14條第1 項、第45條第1 項分別定有明文。又不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500 萬元以下罰金；負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第2 項之罪者，加重其刑至2 分之1 。水污染防治法第34條第1 項、第36條第4 項亦有明文。經查被告祥讚限公司未取得廢水排放許可證，逕將作業廢水直接排放至廠外承受水體（鶯歌溪），違反水污染防治法第14條第1 項之規定，經桃園市政府環境保護局依水污染防治法命令停工後，被告簡武祥身為事業即被告金祥讚公司之負責人，竟不遵行停工命令，仍繼續作業，自應依水污染防治法第34條第1 項規定論處。故核被告簡武祥所為，係違反水污染防治法第34條第1 項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，被告簡武祥為事業之負責人，違反水污染防治法第34條第1 項之罪，應依水污染防治法第36條第4 項之規定加重其刑。

㈡次按法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。水污染防治法第39條亦有明文。次查被告簡武祥為被告祥讚公司之負責人，則被告祥讚公司因其負責人執行業務而犯上開水污染防治法第34條之罪，依同法第39條第1項之規定，亦應科以同法第34條10倍以下之罰金。

㈢爰審酌被告簡武祥經營事業，因違反水污染防治法相關規定遭主管機關命令停工後，竟未經主管機關核准復工，即擅自復工，其漠視法律及政府處分命令之態度，實有可議，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段以及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告簡武祥部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項固定有明文，惟所謂「法律變更」與「法律修正」之概念有別，所謂「法律變更」係指因法律修正而刑罰有實質之更異而言（例如修正後新舊法之法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題，若新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），則無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法論處（最高法院95年度台上字第6159號判決意旨參照）。查被告簡武祥行為後，水污染防治法第39條業經總統於民國105 年12月7 日以華總一義字第10500150291 號令修正公布，並於同年月9 日生效施行，修正後規定：「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。」，係將原條文第2、3 項有關沒收、追徵之有關規定，為配合刑法沒收規定之修正，而予刪除，原第1 項之規定並無修正，即無適用刑法第2 條第1 項規定為比較新舊法適用之必要，應逕適用裁判時之現行法規定。故被告簡武祥為被告祥讚公司之負責人，因執行業務犯水污染防治法第34條第1 項之罪，對被告祥讚公司亦應依水污染防治法第39條之規定，科以同法第34條第1 項之罰金刑。本院審酌被告祥讚公司於經營事業以營利之同時，卻未依法履踐相關行政防止污染之義務，量處如主文所示之刑，以資警惕。又被告祥讚公司既為法人之社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，依法尚不得諭知易服勞役之折算標準（最高法院82年度台非字第176 號判決意旨參照），附此敘明。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，水污染防治法第34條第1 項、第36條第4 項、第39條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

刑事審查庭法 官 蕭世昌

附錄本案論罪科刑依據之法條：水污染防治法第34條違反第 27 條第 1 項、第 28 條第 1 項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第 27 條第 4 項、第 28 條第 1 項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5 百萬元以下罰金。

不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。

水污染防治法第36條事業注入地下水體、排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰金。

犯前項之罪而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一千五百萬元以下罰金：

一、無排放許可證或簡易排放許可文件。

二、違反第十八條之一第一項規定。

三、違反第三十二條第一項規定。第一項有害健康物質之種類，由中央主管機關公告之。

負責人或監督策劃人員犯第三十四條至本條第二項之罪者，加重其刑至二分之一。

水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。