臺灣桃園地方法院106年度審訴字第943號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第943號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

許博揚

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第937 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、許博揚前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國105 年11月4 日執行完畢釋放。猶不知戒除毒品，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年2 月6 日晚間8 時許（起訴意旨記載：「於106年2 月5 日晚間6 時」，業經檢察官更正），在桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄00號住處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用上開毒品1次。嗣於翌（7 ）日上午1 時40分許，在同市○○區○○○路00號前為警查獲，並扣得海洛因1 包（驗餘毛重0.235 公克）、甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.5374公克）。

二、案經桃園市政府警察局（下略）刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，迭據被告許博揚於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（結果呈安非他命、甲基安非他命及海洛因代謝物可待因、嗎啡等陽性反應）、查獲及扣押物品照片等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪；其持有海洛因及甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪；被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈡被告前因公共危險案件，經本院以104 年度壢交簡字第388號判處有期徒刑3 月確定，於104 年7 月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，復同時施用2 種毒品，足徵其沾染毒癮頗深；考量其犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我是高職畢業，職業是預拌混凝土車駕駛，2 個小孩（分別是7 歲、4 歲）現由前妻照顧，經濟狀況勉持等語（見本院卷第25頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀及預防需求，量處如主文所示之刑，盼被告能澈底戒除毒品。

三、查扣案之海洛因1 包（驗餘毛重0.235 公克）及甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.5374公克），經送驗分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷為據（見毒偵卷第56、57頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。