臺灣桃園地方法院106年度易字第675號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第675號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度易字第862號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

游進春

被告

吳秋香

共同選任辯護人

張晉豪律師

被告

劉勝良

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號）以及追加起訴（106 年度偵字第4647號），本院判決如下：

主文

事實

一、游進春、吳秋香於民國105 年5 月15日中午11時30分許，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號前，因車輛停放巷弄內怠速產生廢氣，經鄰居劉勝良、劉玟汎制止，雙方發生口角糾紛，游進春、吳秋香竟共同基於傷害之犯意聯絡，先後徒手揮打劉玟汎，致劉玟汎受有右側臉頰挫擦傷之傷害。

二、案經劉玟汎訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、有罪部分

壹、程序部分

一、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文。本案告訴人劉玟汎於偵查中對被告游進春提出傷害告訴，其告訴之效力及於共犯即被告吳秋香。

二、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告游進春、吳秋香及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。

貳、實體部分

一、訊據被告游進春、吳秋香矢口否認有何上開犯行，辯稱：其2 人只有跟對方發生口角，沒有動手打告訴人，也沒有與告訴人劉玟汎拉扯或碰觸劉玟汎身體等語。

二、經查：

㈠被告游進春、吳秋香於105 年5 月15日中午11時30分許，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號前，因車輛停放巷弄內怠速產生廢氣，經告訴人劉玟汎及其父親劉勝良制止，隨後雙方發生口角等情，為被告游進春、吳秋香所承認。據告訴人劉玟汎於本院審理中證稱：當天其父親劉勝良勸被告游進春、吳秋香夫妻2 人不要把車停在門口一直排放廢氣，對他們態度沒有不好，不知道被告游進春、吳秋香為什麼情緒這麼激動，其在場有錄影，其父劉勝良在轉身走回屋子裡時罵了一聲「幹」，被告游進春、吳秋香聽了之後情緒很激動，就突然對其動手，是被告游進春先動手，後來被告吳秋香也有動手，都是徒手，診斷證明書上記載右臉頰挫擦傷就是被告游進春、吳秋香造成的，但其太緊張，當時情況太混亂，不清楚是如何造成傷害；其臉頰兩側都有被打到，但最痛的是右側臉部等語（見本院易675 卷第20頁背面至第23頁）、證人劉勝良於本院審理時證稱：當天被告游進春、吳秋香家人在車上吹冷氣怠速，廢氣跑到其家中，當時其在用餐，就出去跟他們說要熄火或開走，結果沒幾分鐘，被告游進春、吳秋香的兒子游明翰就拿鐵條過來踹門，其就開門出去，其女即告訴人劉玟汎就在錄影，其還沒跟對方交談，有罵了一聲「幹」，被告2 人就衝進家裡來，他們有打劉玟汎，是被告游進春先動手，接著被告吳秋香也有動手，都是徒手毆打，有打到劉玟汎的手臂和臉頰；當時其站在門口，劉玟汎站在其後方一點點，被告游進春、吳秋香是踏進屋內大約1 小步，動手打劉玟汎，其視線被被告游進春、吳秋香擋住，確定有看到被告2 人動手，但沒有看到是哪隻手打到的（見本院易675 卷第25-28 頁），均證稱被告游進春、吳秋香有動手毆打告訴人劉玟汎。

㈡再據本院勘驗告訴人錄影畫面之結果（如附表）及擷取畫面可知，在被告游進春、吳秋香向錄影者即告訴人劉玟汎靠近後，錄影畫面即產生嚴動晃動、歪斜，佐以過程中出現之辱罵、喝斥聲，應認係雙方在此錄影期間內發生肢體拉扯。此外，自勘驗結果及擷取畫面中可見被告游進春對告訴人劉玟汎稱「啊你！你！」時，右手即握拳往後舉至後腦處，作出預備攻擊之動作，隨後畫面開始晃動；被告吳秋香在逼近告訴人劉玟汎時稱「你係哩三小」，畫面同時出現「啪」一聲，畫面中可見被告吳秋香之手自前方揮過，畫面持續晃動（見本院易675 卷第38頁、第39頁及背面），足認被告游進春、吳秋香均有先後對告訴人劉玟汎出手拉扯、攻擊，並導致錄影畫面晃動，益徵證人劉玟汎、劉勝良前開證述內容，應屬有據，堪以採信。

㈢又依卷附診斷證明書所示，告訴人劉玟汎於本案發生當天前往就診，診斷受有右側臉頰挫擦傷，並有受傷情形照片可佐（見他卷第5 頁、第23頁），是告訴人劉玟汎因被告游進春、吳秋香之攻擊行為受有傷害等情，亦堪認定。

三、被告游進春、吳秋香雖辯稱：其2 人並未出手打劉玟汎，劉玟汎臉頰的傷是自己撞的等語。然告訴人劉玟汎於本院審理中證稱其遭被告游進春、吳秋香攻擊時有往後退一點點，但臉沒有撞到東西等語（見本院卷第22頁背面、第23頁），而依本院勘驗現場錄影畫面之結果，亦未見告訴人劉玟汎在過程中有碰撞何物品。況依前述勘驗結果可知，被告游進春、吳秋香在雙方之衝突過程中，確有對告訴人劉玟汎攻擊之舉動，且當下被告游進春、吳秋香與告訴人劉玟汎之距離甚近，又在拉扯衝突中，告訴人劉玟汎當難以閃躲，是告訴人劉玟汎指稱遭被告游進春、吳秋香打傷等情，要與經驗法則無違。被告游進春又辯稱：勘驗畫面中，其伸手的目的是要保護自己的頭部前後，並不是要攻擊劉玟汎等語。然其舉起雙手之目的若是在保護頭部，當係將雙臂舉至靠近頭部之位置，並緊鄰頭部，惟依卷附錄影畫面擷取照片顯示，其當時係雙眼直視告訴人劉玟汎之方向，左手手臂係平舉至肩膀之高度，前臂微彎朝向告訴人劉玟汎，右手握拳向後舉起，雙手位置均距離頭部甚遠（見本院易675 卷第38頁），顯係預備以右拳攻擊之動作。況且，當時告訴人劉玟汎及劉勝良均在其前方，其後方僅有被告吳秋香1 人，若其為防衛來自告訴人劉玟汎或劉勝良之攻擊，當係以雙手舉至前方保護頭部，當無須將右手握拳向後舉起，是其所辯，顯係脫罪卸責之詞，洵無足採。綜上，應認被告游進春、吳秋香所辯，要與事實不符，不足採信。

四、辯護人雖為被告游進春、吳秋香辯稱：劉玟汎與劉勝良就傷害過程之細節證述內容矛盾、不一；劉玟汎在過程中喊「你不要打我爸爸」係刻意蒐證、誤導；且錄影畫面中並未拍到被告游進春、吳秋香攻擊到劉玟汎的畫面，不足證明被告游進春、吳秋香犯行等語。惟查：

㈠證人劉玟汎、劉勝良就劉玟汎係如何遭被告游進春、吳秋香打傷一節，證述內容雖略有不一，且在詰問過程中多次修改陳述。然而，證人作證，乃事後回憶案發時之見聞，事發經過之倉促與否、證人經歷事故時所關注之重心或心理狀態均可能影響當下之認知，於事後作證回憶時，本難求就所有細節均能詳實陳述。苟證人證述內容與其他證據相互勾稽，就事發經過之重要環節，並無出入，即可採為判斷之依據，尚不能逕以其部分細節有所遺漏或不一，即行推斷係出於虛偽所致而全盤否認其證明力。自上開錄影內容以觀，錄影長度約45秒，前25秒均為雙方之口角爭執，自第26秒起始突然轉為肢體衝突，至畫面結束時止，僅有約20秒之時間，在此期間，畫面晃動劇烈，雙方肢體彼此靠近，多有拉扯、阻擋，可見本案之肢體衝突事出突然，過程短暫，且雙方之拉扯乃彼此往來、接續發生之肢體舉動，若要求告訴人劉玟汎在此過程中，仍能清楚認知到是何人以哪隻手攻擊、以何種方式攻擊、分別攻擊至其身體何部位，無疑是強人所難。況且，一般人遭逢肢體衝突，或憤而反擊，或阻擋，或退讓躲避，無非係專注於如何應對當下之衝突，至於對方先後有哪些攻擊舉動、或是哪一次的攻擊動作造成傷害等細節，容非一般人當下所會關注之重點，是告訴人劉玟汎就此衝突細節，在詰問過程中多次回憶後更改說詞或無法陳述，尚與常情無違。且證人劉玟汎、劉勝良證稱被告2 人均有出手毆打等情，均是本於自身經歷之印象，並有現場錄影畫面可佐，自難僅因其就毆打之細節所有不一，即認其證詞全然不可採信。

㈡又依告訴人劉玟汎、證人劉勝良之證詞及前述勘驗結果可知，告訴人劉玟汎與被告游進春、吳秋香衝突過程中，劉勝良均在現場，與被告游進春、吳秋香及告訴人劉玟汎之距離甚近，則告訴人劉玟汎稱「你不要打我爸爸」，亦可能係為喝止被告游進春、吳秋香在向前逼近時不要對劉勝良動手。況本案衝突事出突然，過程短暫，告訴人劉玟汎實無從預測可能發生之情況，且在衝突過程中，被告游進春、吳秋香均是對告訴人劉玟汎動手，若告訴人劉玟汎當下係有意構詞誣陷被告，言詞中當會以自己為被害人，不至於捏造「你不要打我爸爸」一詞誣指被告游進春、吳秋香。是應認該陳述是基於當下之認知所為之自然發言，並非出於刻意誣陷，故亦難據此指摘告訴人劉玟汎所述不實。

㈢此外，上開錄影畫面中雖未拍得被告游進春、吳秋香肢體實際上碰觸到告訴人劉玟汎之瞬間，然錄影畫面之範圍本有其侷限，告訴人劉玟汎既係持手機錄影之人，因與被告游進春、吳秋香發生肢體衝突而導致畫面晃動，因而未能錄得詳細經過，要無悖於常情。然依該畫面內容可知，被告游進春、吳秋香確有對告訴人劉玟汎攻擊之動作，畫面中亦有傳出拍擊聲，復參酌被告游進春、吳秋香與告訴人劉玟汎之間距離甚短，均在舉手可觸之範圍，綜合上述客觀情況，應認告訴人劉玟汎及證人劉勝良證稱被告游進春、吳秋香均有毆打告訴人劉玟汎一節，堪以採信。縱使錄影畫面未拍攝到接觸身體之瞬間，仍堪與其他卷附事證相互勾稽而證明被告游進春、吳秋香之犯行。從而辯護人所指，均難採為有利於被告游進春、吳秋香之認定。

五、綜上所述，本案事證明確，被告游進春、吳秋香犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

六、論罪科刑：

㈠核被告被告游進春、吳秋香所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。按共同正犯之意思聯絡，原不以事前有所謀議為必要，即僅於行為當時基於共同犯罪之意思參與者，亦屬之。被告吳秋香見被告游進春動手毆打告訴人劉玟汎，亦在被告游進春與告訴人劉玟汎拉扯過程中，對告訴人劉玟汎出手揮擊，而加入被告游進春之犯行，就本案犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其2 人對於告訴人劉玟汎因此所受之傷害結果，自應共同承擔全部責任。

㈡爰審酌被告游進春、吳秋香未能理性處理糾紛致生肢體衝突，固有不該，然衝突之緣起，本難單純歸責於一方，往往是雙方任由自己之負面情緒表現於外，加諸於他人，而導致衝突升高，考量其2 人係因告訴人劉玟汎及劉勝良舉止及言語之刺激，始生傷害之犯意，兼衡其傷害之手段、所造成之損害、犯後態度暨其無前科之素行、智識能力、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

七、不另為無罪諭知部分：公訴意旨雖認被告游進春、吳秋香之傷害行為，亦造成告訴人劉玟汎左手臂瘀青之傷害。惟查，依告訴人劉玟汎提出之診斷證明書，其上僅有記載右側臉頰之傷勢，並無左手臂瘀青。又瘀青之傷害結果，雖不必然在傷害行為之當下即可產生，然告訴人劉玟汎於案發後第3 日即105 年5 月18日至檢察署提告時，除臉部之傷害外，僅稱其他部位疼痛，並未指出手臂之瘀青，亦未具體指出何部位疼痛，則告訴人劉玟汎是否因被告游進春、吳秋香之行為而受有瘀青傷害，誠有疑問。又所謂疼痛，要屬個人之主觀感受，並純係肇因於痛感神經對外界刺激之反應，非必伴有「生理組織之完整性」或「系統功能之健全性」遭受破壞之情形。因此，疼痛實存與否，但僅依憑一己之主訴，非有任何外表上客觀明顯可見之傷勢為據，僅能淪為單方面主觀之說詞，客觀上難憑斷。準此，告訴人劉玟汎果否有此疼痛，殊乏客觀實據為佐，已堪置疑，況縱有其事，尤未能遽認必係起因於「生理組織之完整性」或「系統功能之健全性」之破壞所致，是不得僅因單純疼痛即推論為傷害之結果。告訴人劉玟汎於105 年7 月18日經檢察官傳訊後，雖另提出手臂瘀青之照片，然照片上並無拍攝時間。告訴人劉玟汎於本院審理時證稱：該照片是後來發現手臂瘀青時拍的，但不記得隔多久了，是因為其這段時間也沒有撞到什麼，所以才覺得也是被告游進春、吳秋香造成的等語（見本院易675 卷第24頁），是該照片之拍攝時間為何，已有不明，自難逕認與被告游進春、吳秋香之傷害行為具有因果關係，亦不得僅因告訴人劉玟汎事後單方面之推想，即為不利被告游進春、吳秋香之認定。從而，就告訴人劉玟汎手臂瘀青之傷害，是否確為被告游進春、吳秋香所造成，依卷附事證，容有合理之懷疑存在，應認此部分犯罪無法證明。惟此與前開有罪部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。

乙、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告劉勝良於民國105 年5 月15日中午11時30分許，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號前，因車輛廢氣問題與告訴人游進春、吳秋香、游明翰發生口角，被告劉勝良竟基於公然侮辱之犯意，以「幹」字辱罵游進春、吳秋香、游明翰，足以貶損告訴人游進春、吳秋香、游明翰之人格。因認被告劉勝良涉有刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告劉勝良涉有上開犯行，係以被告劉勝良之供述、告訴人游進春、吳秋香、游明翰之指述及現場錄影畫面為其主要論據。訊據被告劉勝良固坦承在場有發出一聲「幹」，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：這是其口頭襌，其當時是對著屋內講，並不是要對誰說等語。

四、經查：

㈠被告劉勝良於上開時間、地點與告訴人游進春、吳秋香、游明翰因停車糾紛而起口角，當場發出一聲「幹」等情，為被告劉勝良所承認，並經告訴人游進春、吳秋香、游明翰於偵查中證述確實，復有本院勘驗筆錄在卷可佐，首堪認定。

㈡惟「幹」字常為一般人發洩不滿之情緒性用語，字詞本身並不帶有指涉之對象，若非在對話過程中發生或面對面之辱罵，尚難逕認確有以此指涉他人而有貶損其人格之意。據證人劉玟汎於本院審理時證稱：當時對方也要走了，其父親劉勝良已經轉身回屋子裡，就說出「幹」這個字，並沒有對誰罵，只是一個氣憤的話語等語（見本院易862 卷第9 頁），核與被告劉勝良所辯情節相符。又本院勘驗現場錄影畫面之結果，檔案時間20秒至21秒，被告劉勝良轉身面朝屋內，檔案時間23秒，畫面中傳來一聲「幹」（見本院易862 卷第17頁），佐以附表所示之勘驗結果，檔案時間12秒至22秒間告訴人游進春、游明翰均已先後轉身離開，往後方貨車方向走去。可見被告劉勝良轉身面朝屋內前，告訴人游進春、游明翰均已轉身離開，可見證人劉玟汎前開證述內容，應屬有據，是應認被告劉勝良係在告訴人游進春、游明翰均已轉身離開後，亦轉身走向屋內，與告訴人游進春、吳秋香、游明翰間，均無已無互動，相隔2 秒後始說出「幹」一字，且在此前後，均未聽聞被告劉勝良有其他對話或甚至是其他辱罵聲音。是被告劉勝良是否係刻意辱罵告訴人游進春、吳秋香、游明翰，即有疑問。

㈢被告游進春雖指稱：被告劉勝良當時是在其夫妻身邊辱罵，並不是在屋內等語，然依附表之勘驗結果，告訴人游進春業已轉身走向貨車處，在被告劉勝良發出一聲「幹」後，始轉身走回現場，是告訴人游進春所指情節，與前開勘驗結果不符，不足採憑。又告訴人吳秋香雖指稱：被告劉勝良當時雖然是轉身了，但他的臉還是轉過來等語，然其所述情況，並無其他事證可佐，自難遽採為不利於被告劉勝良之認定。

五、綜上所述，依卷附資料所顯示之客觀情狀，被告劉勝良所罵一聲「幹」，非無可能係轉身離開後，單純宣泄不滿所為情緒性用語，並無指涉對象。公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，而不能使本院形成被告劉勝良有罪之心證，應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官周彤芬到庭執行職務。