臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第1057號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　106年度桃簡字第1057號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

羅全鳳（大陸地區人民）

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3007號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

（一）按刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175 條第3 項失火燒燬第173條、第174 條以外物品罪，最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決之意旨可資參照。查被告雖因過失致生火災，火勢燒燬桃園市○○區○○路000 號3 樓房屋廚房內之廚具、抽油煙機、瓦斯爐、冰箱、流理台、碗盤等物，堪認致生公共危險無疑，然火勢並未損及該建築物之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，此有現場照片56張在卷可稽（見偵卷第28頁至第55頁），足認該建築物並未因此喪失遮風避雨之棲身效能，依據前開說明，自難認已該當失火燒燬住宅罪。是核被告所為，係犯刑法第175 條第3 項失火燒燬住宅等以外之物罪。

（二）按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪，最高法院85年度台上字第2608號判決之意旨亦可供參考。是以，被告以一失火行為，燒燬其住處內之多數物品，應僅論以一罪。

（三）爰審酌被告本應注意維護瓦斯爐等足以產生火源之廚具使用安全，並於廚房烹煮食物時，應於使用瓦斯爐完畢後，確實熄滅火源，或阻隔瓦斯繼續燃燒，並採取防止火災發生之必要安全措施，卻疏未注意及此，致火勢延燒引發本件火災，因而造成公共危險，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，兼衡其自陳高中畢業之教育程度、職業為家管、家庭經濟狀況小康，及其違反注意義務之程度、本件火勢未釀致更嚴重之災害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）另被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第4 款所規範之大陸地區人民，而依同條第2 款規定，所謂大陸地區，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民尚無適用刑法第95條外國人驅逐出境之餘地，是被告固受上開有期徒刑之宣告，惟尚無刑法第95條規定之適用，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第175 條第3 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。