臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第2245號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　106年度桃簡字第2245號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃國基

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第5028號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告」、「被告黃國基於本院調查時之自白及供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，只於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4499號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第4865號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第388 號裁定停止戒治，於89年2 月18日停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，於89年8 月24日期滿，未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第517 號為不起訴處分確定；復於前揭經強制戒治執行完畢釋放後5 年內之同年間，再犯施用毒品案件，於強制戒治執行完畢後，經本院判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪而經法院判刑確定，則雖本案被告施用毒品之時間距離其初犯施用毒品罪而接受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之日已逾5 年，依上開說明，自非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5年後再犯」之情形，仍應依法追訴處罰。

三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又本件查獲經過係警方查獲被告為毒品通緝犯，遂詢問被告是否仍有施用毒品，被告隨即向警坦承有上開施用毒品之犯行，並主動配合採尿送驗等情，有107 年3 月1 日桃園市政府八德分局高明派出所員警職務報告1 份附卷可佐（見本院卷第24頁），堪認被告在員警尚未發覺其施用毒品犯行前，即已主動告知其犯罪，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，仍無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。