臺灣桃園地方法院106年度簡上字第167號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第167號

上訴人

即被告

陳韋廷

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國106年3月10日所為之105 年度桃簡字第2352號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度毒偵字第5846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告陳韋廷犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持，均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：被告雖於民國88年及89年因施用毒品案件，分別被裁定送觀察勒戒及強制戒治，但該2 案件執行完畢迄106 年已逾17年，在此期間被告未曾再犯任何有關毒品案件，是原審認被告再犯率甚高，而認觀察勒戒已無法收其實效，因此剝奪被告應有之權益，對被告實為不公平，又被告於強制戒治後逾17年始再次遭查獲本件施用毒品犯行，原審量處有期徒刑5 月，量刑實屬重云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用第一、二級毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。次按92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議、98年度台非字第211 號、99年度台非字第277 號判決意旨可資參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1380號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年3 月26日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第3741號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間再因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2310號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經該署檢察官起訴並聲請強制戒治，起訴部分並經本院以89年度易字第1986號刑事判決判處有期徒刑4 月確定；復於強制戒治執行完畢釋放後5 年後，三犯施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第2052號判決判處有期徒刑4 月確定；嗣再犯本件施用毒品罪之事實等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是被告既因初犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，二犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經依法追訴論罪並送強制戒治，是被告三犯施用第二級毒品案件，及再本件施用第二級毒品案件為警查獲，雖係在之前觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年之後，惟其於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，既已於5 年內之89年間再犯施用毒品案件，與單純「五年後再犯」之情形有別。則依前揭說明，本件自應由檢察官提起公訴。檢察官因之依法提起公訴，原審據以論罪科刑，於法均無違誤，被告上訴指摘原審認其再犯率高，而未予其觀察勒戒之機會，難認有據。況被告亦曾於105 年7 月14日因施用毒品案件，遭警查獲，並經本院以105年度桃簡字第2052號判決判處有期徒刑4 月確定，是被告辯稱於89年間觀察勒戒及強制戒治出監後，迄本案查獲前，並無其他施用毒品紀錄，亦非事實，併此敘明。

四、又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，原審以被告罪證明確，並審酌被告前經觀察、勒戒及法院判刑後，仍未能戒除毒癮、足認其已依賴毒品，惟念及施用毒品損及自身，尚非危害他人行為，兼衡其智識承度、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑5 月，並諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，揆諸前揭說明，原審量刑既無瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。被告空言指摘原審量刑過重，亦無理由，應予駁回。

五、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，有臺灣高等法院在監在押簡表1 份、本院送達證書2 紙為憑（見本院簡上字卷第40頁至第43頁），本院爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官林秀敏聲請簡易判決處刑，檢察官林岷奭到場執行職務。