資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度聲字第3326號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第3326號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林文俊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主文
林文俊所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林文俊因犯贓物等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第51條第5 款及第53條，分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院83年度台抗字第502 號裁定、93年度台非字第192 號判決意旨可資參照。
三、查本件受刑人因贓物等案件，經本院先後判處如附表所示之刑確定，其中受刑人所犯附表編號一所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號二至五所示之罪屬得易科罰金之罪，而上開五罪復經受刑人請求定應執行刑，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署依民國102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表等件在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，茲聲請人依受刑人之請求向本院聲請就附表所示五罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。又附表編號一至三所示之罪，雖經本院以106 年度聲字第111 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，附表編號四至五所示之罪，經本院以106 年度壢簡字第103 號判決定應執行刑為有期徒刑7 月確定，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界限之拘束，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐ │ 編 號 │ 一 │ 二 │ 三 │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑1 年 │有期徒刑5 月，如易科罰金│有期徒刑3 月，如易科罰金│ │ │ │，以新臺幣（下同）1,000 │，以1,000 元折算1 日 │ │ │ │元折算1 日 │ │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105 年3 月29日 │104 年11月13日清晨4 時30│104 年11月13日前某時 │ │ │ │分許 │ │ ├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │ │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 查 │ 案 號 │105 年度毒偵字第1793號 │105 年度偵字第4786號 │105 年度偵字第4786號 │ ├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 事 │ 案 號 │105 年度審訴字第1236號 │105 年度審易字第1935號 │105 年度審易字第1935號 │ │ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 審 │ 判決日期 │105 年9 月30日 │105 年9 月30日 │105 年9 月30日 │ ├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 確 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 判 │ 案 號 │105 年度審訴字第1236號 │105 年度審易字第1935號 │105 年度審易字第1935號 │ │ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │ 確定日期 │105 年10月31日 │105 年10月31日 │105 年10月31日 │ ├──┴─────┼────────────┴────────────┴────────────┤ │ 備 註 │附表編號一至三所示之罪，經本院106 年度聲字第111 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 │ │ │年2 月確定。 │ └────────┴──────────────────────────────────────┘ ┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐ │ 編 號 │ 四 │ 五 │ （以下空白） │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 罪 名 │ 贓物 │ 妨害公務 │ │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑5 月，如易科罰金│有期徒刑4 月，如易科罰金│ │ │ │，以1,000 元折算1 日 │，以1,000 元折算1 日 │ │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105 年3 月29日 │105 年3 月29日 │ │ ├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │ │ │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 查 │ 案 號 │105 年度偵字第8202號 │105 年度偵字第8202號 │ │ ├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 事 │ 案 號 │106 年度壢簡字第103 號 │106 年度壢簡字第103 號 │ │ │ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 審 │ 判決日期 │106 年4 月30日 │106 年4 月30日 │ │ ├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 確 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 判 │ 案 號 │106 年度壢簡字第103 號 │106 年度壢簡字第103 號 │ │ │ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │ 確定日期 │106 年5 月29日 │106年5月29日 │ │ ├──┴─────┼────────────┴────────────┼────────────┤ │ 備 註 │附表編號四、五所示之罪，經本院106 年度壢簡字第103 │ │ │ │號判決定應執行刑為有期徒刑7 月，如易科罰金，以1,00│ │ │ │0 元折算1 日確定。 │ │ └────────┴─────────────────────────┴────────────┘