臺灣桃園地方法院106年度審交易字第199號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　106年度審交易字第199號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳保仁

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4419號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳保仁前於民國104 年間因公共危險案件，經本院以104 年度審交易字第287 號判處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以104 年度交上易字第257 號駁回上訴確定，入監執行後，已於105 年4 月26日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍自106 年1 月14日中午12時許起，迄同日下午1 時許止，在新竹縣竹北市某工地飲用米酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟猶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1 時50分許，行經桃園市中壢區中華路與興仁路口為警攔檢查獲，並於同日下午2 時4 分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳保仁於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前①於88年間因公共危險案件，經本院以88年度桃簡字第832 號判處罰金銀元10,000元確定；②復因公共危險案件，經本院以88年度桃簡字第833 號判處罰金銀元15,000元確定；③於92年間繼因公共危險案件，經本院以92年度桃交簡字第363 號判處罰金銀元22,000元確定；④於95年間續因公共危險案件，經本院以95年度桃交簡字第696 號判處有期徒刑2 月確定；⑤於96年間再因公共危險案件，經本院以96年度桃交簡字第2369號判處有期徒刑4 月確定，嗣經本院以97年度聲減字第147 號裁定減刑，減為有期徒刑2 月確定；⑥又因公共危險案件，經本院以96年度桃交簡字第4807號判處有期徒刑6 月確定；⑦於98年間更因公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第3430號判處有期徒刑6 月確定；⑧復因公共危險案件，經本院以99年度審交易字第32號判處有期徒刑7 月確定；⑨於104年間又因公共危險案件，經本院以104 年度審交易字第287號判處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以104 年度交上易字第257 號駁回上訴確定；⑩於105 年間再因公共危險案件，經本院以105 年度審交易字第767 號判處有期徒刑9 月確定，衡之被告前已有10次酒駕前科，分經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，不尊重其他用路人之安全，復於106 年1 月14日第11次再犯同性質之本案，足見其自制力薄弱、漠視法律禁令及其他用路人之安全，惡性非輕，實屬不該，所生之危害程度非輕，兼衡本次被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.55毫克，暨其犯後坦承犯行之態度，檢察官求刑範圍等一切情狀，從重量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。