臺灣桃園地方法院106年度審交訴字第168號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　106年度審交訴字第168號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉明鈞

上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第17494 號），本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件除證據補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」；另證據並所犯法條欄一、記載之「劉雙鎮」，應更正為「劉双鎮」外，餘犯罪事實（106 年4 月20日肇事逃逸犯行）及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。另按：

㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條係關於裁判上減輕之規定，應審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，有其適用。

㈡又刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，88年4 月21日之立法理由係以：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。二、本條之刑度參考第294 條第1 項遺棄罪之規定」，因於彼時設6 月以上、5 年以下有期徒刑之刑度。迄102 年6 月11日之修正，將法定刑修正為1 年以上、7 年以下之法定刑，其立法理由謂：「第185 條之3 已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原條文第2 項，提高肇事逃逸刑度」。足見該條之修正，主要係因酒後駕車、酒後致死之法定刑度提高，且依肇事逃逸之罪質同係延誤他人存亡機會，倘若肇事逃逸罪維持原來6 月以上、5 年以下之刑度，將可能導致酒駕肇事者可能選擇棄他人於不顧，而逃避酒後駕車及其肇事可能致他人死傷之效應，參照刑法第185 條之3 第2 項關於酒後駕車致人於死或重傷者，法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑及1 年以上7 年以下有期徒刑，因而修訂上開刑度。是自上開主觀歷史解釋、體系解釋及法定刑之比較，關於肇事逃逸罪所設之「致人死傷」構成要件設計，文義雖包含行為人明知被害人受有一般傷害仍逃逸之情狀者，但提高法定刑之設計，並非特別針對此一類型。

㈢且查：

1.被告為本案肇事逃逸犯行後，已與被害人王尉成達成和解，並履行和解條件，經彼等於本院準備程序時確認無訛，有本院106 年11月23日準備程序筆錄2 份、和解書1 份在卷可查（偵卷第30頁）。另外，被告肇事時波及他人攤位，亦與案外人顏啟明達成和解，同有和解書1 份可參（偵卷第30頁前和解書）。

2.且考量被害人雖受有如附件犯罪事實欄一、所載之傷害，然該等傷勢，非深度廣泛之開放傷口或內在傷勢，未達命危、瀕死或無自救能力之處境；而本案事發時，屬人車往來頻繁時段（下午1 時46分許），地點亦非荒僻。事故現場駕駛有下車看一下傷者、之後開車離開，並有路人在旁協助、關心等情，亦經證人簡百祥於偵查中證述明確，並有現場照片在卷可參（偵卷第48頁背面、第31至33頁）。則據上開外在環境及過程，被告逃逸行為雖不可取，而無法正當化，但被害人因而未能受及時救護之生命、身體風險應未達到極度嚴峻情形。再者，被害人亦寬宏大量，自始未提出（過失傷害）告訴或其他嚴厲訴追意見、只表達希望對方出面處理，迄本院準備程序時，也表示被告已履行和解條件、請依法判決等語（偵卷第25頁背面、本院106 年11月23日第2 份準備程序筆錄），本院對此亦應尊重。

3.綜衡上揭情形，並考量刑罰一般預防、特別預防目的及比例原則，本院認縱使處以刑法第185 條之4 所定最低1 年有期徒刑，此一長期自由刑與被告所犯情狀已不成比例，足認本案與法定刑度相較情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

四、爰審酌被告駕車行駛於道路，肇事致人受傷後，罔顧傷者安危，逕自離去現場，怠忽他人法益，無異僥倖逃避責任，應值非難。惟參酌其犯後坦承犯行，且已與被害人（及受波及而財產受損之案外人）達成和解，並履行和解條件，而有具體積極彌補他人損害作為（均如前述）；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（偵卷第3 頁受詢問人欄位）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、又刑法第41條所稱犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，蓋屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。而刑法第59條之減刑規定，係賦予法院在具體個案中衡量犯罪情狀後調節刑度之權限，俾免法定刑涵蓋過廣時，反致不論情節，一律重刑以待之負面效應。是以，此一規定，既未變更其犯罪類型，應屬相當於「總則」之減刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。本件被告所犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，因其法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，縱依前揭規定減輕其刑，且宣告6 個月有期徒刑，亦無刑法第41條諭知易科罰金及其標準之適用，特予敘明。

六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第11條前段、第185條之4 、第59條，判決如主文。

七、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官吳建蕙到庭執行職務。